Дело № 2-1758/2025

Категория № 2.213

УИД № 72RS0028-01-2025-000891-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.

при помощнике ЛВН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУ РА «Управление имуществом казны Республики Алтай» к ПНВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КУ РА «Управление имуществом казны Республики Алтай» обратилось в суд с исковым заявлением к ПНВ о взыскании материального ущерба в сумме 500 308 рублей 49 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 006 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ управляя служебным автомобилем в не рабочее время, ответчик совершил наезд на препятствие в виде стены здания магазина «Диво», в результате чего истцу причинен ущерб в размере 500 308 рублей 49 копеек. В связи с данным дорожным происшествием ПНВ привлечен к административной ответственности. Поскольку вина ответчика доказана, истец в силу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме.

Представитель истца ТТВ в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПНВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПНВ принят на работу в КУ РА «Управление имуществом казны Республики Алтай» на должность водителя автомобиля. С ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий КУ РА «Управление имуществом казны Республики Алтай». ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копией приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, копией приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РА «Управление имуществом казны Республики Алтай» и ПНВ заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам от действий работника.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, ПНВ, управляя автомобилем марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком А 820 АХ04 со стороны <адрес> в направлении пер. Олимпийский, допустил наезд на здание магазина «Диво», принадлежащее ТТВ, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ССВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ССВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно отчету специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком А 820 АХ04 без учета износа на дату оценки составляет 672 800 рублей, с учетом износа – 494 800 рублей.

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС» осуществило услуги по ремонту и покраске автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком А 820 АХ04 Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 526 000 рублей. Указанная сумма перечислена истцом исполнителю.

Кроме того, КУ РА «Управление имуществом казны Республики Алтай» понесло расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 150 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей. Указанные суммы перечислена КУ РА «Управление имуществом казны Республики Алтай» исполнителя, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ответчиком истцу составил сумму 551150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПНВ на имя директора КУ РА «Управление имуществом казны Республики Алтай» подано заявление об удержании из его заработной платы 50% до полного погашения причиненного ущерба, состоящего из ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию и расходов на проведение экспертизы.

Из сведений бухгалтерии следует, что за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года из заработной платы ПНВ удержано 50 841 рубль 51 копейка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ПНВ в пользу КУ РА «Управление имуществом казны Республики Алтай» суммы восстановительного ремонта и понесенных расходов в размере 500 308 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая в размере 15 006 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУ РА «Управление имуществом казны Республики Алтай» удовлетворить.

Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу КУ РА «Управление имуществом казны Республики Алтай» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 500 308 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 006 рублей.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ