дело 2а-АМ-140/2023 33а-3094/2023

судья Афанасьева Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Смирниковой В.Г.,

судей Федоровой Г.А. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Амгинскому району Республики Саха (Якутия) и МВД по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения ОМВД России по Амгинскому району о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.07.2022. Указывая, что он въехал на территорию России и встал на учёт, имеет водительское удостоверение, работал ******** в ООО «********», привлекался к административной ответственности за не грубые, не значительные и не умышленные нарушения в области дорожного движения, ни одно из них не относится к категории правонарушений, указанных в пункте 6.1 письма МВД России от 30.03.2022 № ..., вину в совершении которых признавал, штрафы оплатил, считает оспариваемое решение несоразмерным вмешательством в его личную жизнь.

Административный ответчик, указывая об адекватности принятой государством меры реагирования, иск не признал.

26 июня 2023 года решением Мегино-Кангаласского районного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не оспаривая установленные судом обстоятельства, настаивает на доводах административного иска о чрезмерности обжалуемого решения, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях представитель МВД по Республике Саха (Якутия) просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Административные истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 150, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила принятия решения), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

МВД России отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Перечня).

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения).

Согласно пунктам 4 и 5 Правил принятия решения уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более трёх рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда; указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 30.05.2017 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к штрафу в размере .......... рублей. Приговор вступил в законную силу 12 июня 2017 года, штраф оплачен 2 июня 2017 года.

15 июля 2022 года ОМВД России по Амгинскому району в отношении ФИО3 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 15 июля 2027 года на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114 - ФЗ.

29 июля 2022 года уведомление о принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию с возложением обязанности выехать из Российской Федерации в срок до 15 августа 2022 года направлено ФИО3 по адресу: ...........

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что совершённое ФИО3 умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы - дача взятки - во избежание административной ответственности, свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления, пребывание административного истца в России создаёт реальную угрозу общественному порядку и безопасности государства, в связи с чем пришёл к выводу о законности оспариваемого решения, которое не является вмешательством в сферу личной жизни ФИО3

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение не нарушает охраняемых законом прав административного истца, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт признания заявителя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью **** статьи **** УК РФ, создаёт реальную угрозу общественному порядку и безопасности государства.

Погашение судимости в данном случае не имеет правового значения, юридически значимым обстоятельством при принятии оспариваемого решения является сам факт привлечения заявителя к уголовной ответственности.

Наличие у административного истца места работы (соответственно, дохода) или места жительства на территории России, не порождают у него иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства России.

Оспариваемое решение административного органа не является вмешательством в сферу личной жизни ФИО3, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в России.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории России.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение принято без учёта пункта 6.1 письма заместителя МВД России от 30.03.2022 № ... является несостоятельным, так оспариваемое решение принято в связи с совершением ФИО3 умышленного преступления в целях обеспечения безопасности государства и общественного порядка, а не в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, что также отрицательно характеризует ФИО3

Исходя из анализа норм статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьи 1 Протокола № 7 названной Конвенции, статей 12 и 13 Международного пакта "О гражданских и политических правах» следует, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о чрезмерности вмешательства со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной жизни, поскольку истец длительное время проживает и работает на территории Российской Федерации, являются необоснованными.

Также следует отметить, что установленное ограничение носит временный характер, срок его истекает 15 июля 2027 года, по истечении этого срока истец вправе въехать в Российскую Федерацию.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, такие основания не установлены и судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи