дело № 2-538/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,
с участием:
ответчика – ФИО1,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, Банк) братилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты № 46700572 от 14.12.2005, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2005 между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 42388357, Банк, проверив платежеспособность клиента, открыл на имя ФИО1 счет №, выпустил пластиковую карту и в предусмотренном ст.ст.435, 438 ГК РФ порядке заключил с ответчиком договор, включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. По условиям договора, содержащимся в Заявлении, Тарифах, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта). В период с 14.12.2005 по 20.10.2006 ФИО1 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг) с использованием карты. Заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, возврату кредита не осуществляет, денежные средства на счете отсутствуют. 21.10.2006 в адрес ФИО1 был направлен Заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 171,65 рубль не позднее 20.11.2006, которое проигнорировано ответчиком. Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 393, 811, 819, 850 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 спорную задолженность за период с 14.12.2005 по 24.11.2022 в размере 64 172 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125,16 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт», в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснила, что заключительный счет истец направил в ее адрес 21.10.2006 с требованием о погашении задолженности не позднее 20.11.2006. Полагает, что именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 21.11.2009. Заявила, что обращение Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности, поскольку за судебным приказом истец обратился за его пределами – в июне 2022 года. письменное заявление о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела (л.д.41).
Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 14.12.2005 ФИО1 обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение мобильного телефона Samsung, стоимостью 4 500 рублей.
Доводы истца об открытии на имя ФИО1 счета №, выпуске пластиковой карты и заключении 14.12.2005 договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», ответчиком не оспариваются.
Заявление истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, что повлекло образование задолженности по договору о карте за период с 14.12.2005 по 21.10.2006 в размере 64172 рубля ФИО1 не опровергнуто. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 суду не предоставила.
Согласно иску, 21.10.2006 Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку по договору с требованием о погашении задолженности в сумме 64 171,65 рубль в срок до 20.11.2006, которое ответчиком исполнено не было.
Разрешая заявление ФИО1 о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).
Обязательства заемщика ФИО1, с учетом выставления заключительного счета, подлежали исполнению до 20.11.2006. Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 21.11.2006.
В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
30.06.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-3555/2022-6 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк русский Стандарт» спорной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 65234,22 рубля.
По заявлению должника указанный судебный приказ был отменен мировым судьей определением от 28.09.2022.
С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности состоялось после истечения срока исковой давности.
Соответственно, с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд также по истечению срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности Банк не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
На основании изложенного, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 46700572, а также производные от него требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.02.2023.
Судья Т.В. Кантова