Приговор по делу № 1-87/2023 от 06.10.2023.

24RS0011-01-2023-000335-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 06 октября 2023 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Гузовой С.М.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Дзержинского района – Козарь В.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Кулянина В.Г., представившей удостоверение № 380 и ордер № 202,

потерпевших: Ч.С.А., С.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-87/2023 в отношении ФИО1, ранее судимого:

- 03.02.2010 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с учетом постановлений Емельяновского районного суда от 20.06.2011 года, Нижнеингашского районного суда от 03.02.2017 года, от 28.04.2017 года, освобожден условно-досрочно 11.05.2017 года;

- 30.04.2019 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.12.2021 года Советским районным судом г. Красноярска условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ряд краж при следующих обстоятельствах.

13.05.2023 года около 02 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, прогуливавшегося по …, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории по …. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 сразу же после возникновения умысла подошел к территории, расположенной по адресу: …, где, убедившись в отсутствии иных лиц, то есть, действуя тайно, через незапертые ворота незаконно проник во внутрь территории, где обнаружив около помещения стоявший подкатной домкрат модели ТН33007 стоимостью 3000 рублей, принадлежащий С.А.В., решил похитить его, обнаруженной на территории тряпкой обернул домкрат и вынес его с территории, тем самым совершил его кражу, в дальнейшем распорядился им по своему личному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинил материальный ущерб С.А.В. на сумму 3000 рублей.

20.04.2023 года около 01 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях по адресу: …, достоверно знающего, что по адресу: …, хозяева отсутствуют, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома по адресу: …. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 сразу же после возникновения умысла пошел через общий огород к территории усадьбы, дома расположенной по адресу: …, где, убедившись в отсутствии иных лиц, то есть, действуя тайно, перелез через забор, тем самым незаконно проник во внутрь территории, где через незапертую в жилой дом дверь незаконно проник в жилище, где обнаружив в доме принадлежащее Ч.С.А. имущество на общую стоимость 7611 рублей 75 копеек, а именно: планшет «Digma Optima 1Q27N» модель TT1236PG стоимостью 1990 рублей, шуруповерт «Ресанта» 18 ДА- 12-2ЛК стоимостью 2700 рублей, 2 пачки чая «Майский» стоимостью 66 рублей 75 копеек, «Акбар» стоимостью 55 рублей, а затем под навесом в ограде усадьбы зернодробилку «Колос» стоимостью 2800 рублей, взяв в руки, вынес их на улицу, тем самым совершил их кражу, в дальнейшем распорядился ими по своему личному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинил значительный материальный ущерб Ч.С.А. на общую сумму 7611 рублей 75 копеек.

01.05.2023 года около 02 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, прогуливавшегося по улицам …, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у ранее ему знакомого С.С.Н., проживающего по адресу: …. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 сразу же после возникновения умысла пошел через общий огород к территории усадьбы дома, расположенной по адресу: …, где, убедившись в отсутствии иных лиц, то есть, действуя тайно, перелез через забор, тем самым незаконно проник во внутрь территории усадьбы, где через незапертую дверь незаконно проник в гараж, а затем в столярку, где обнаружив имущество С.С.Н. общей стоимостью 8599 руб., а именно: в гараже сварочный аппарат «Ресанта» 190 стоимостью 5000 рублей, в столярке на территории обнаружил батарею от шуруповерта «Диолд» 14 v стоимостью 1000 рублей, батарею от шуруповерта «Хаммер 18 V» стоимостью 500 рублей, электрический лобзик «Диолд» ПЛЭ-1-07 CHN 2020.04 JS0120W13523 стоимостью 1299 рублей, TV приставка DV3 «Горизонт» серийный номер 115Н2020010338 стоимостью 800 рублей, взяв в руки, вынес их на улицу, тем самым совершил их кражу, в дальнейшем распорядился ими по своему личному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб С.С.Н. на общую сумму 8599 рублей.

03.05.2023 года около 04 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, прогуливавшегося по улицам …, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у ранее ему знакомого С.С.Н., проживающего по адресу: …. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 сразу же после возникновения умысла пошел через общий огород к территории усадьбы дома, расположенной по адресу: …, где, убедившись в отсутствии иных лиц, то есть, действуя тайно, перелез через забор, тем самым незаконно проник во внутрь территории усадьбы, где через незапертую дверь незаконно проник в стайку, где обнаружив там принадлежащий С.С.Н. наждак «Вихрь» стоимостью 2450 рублей, взяв в руки, вынес его на улицу, тем самым совершил его кражу, в дальнейшем распорядился им по своему личному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинил материальный ущерб С.С.Н. на общую сумму 2450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласно показаний, оглашенных в судебном заседании, показал, что он зарегистрирован по адресу: …. В данном доме в настоящий момент никто не проживает. Фактически он проживает около 1,5 лет у сожительницы … по адресу: …. В апреле 2023 года он стал злоупотреблять спиртным. В ночное время 14.04.2023 года в районе 02 часов он прогуливался по …, был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по …, рядом с … в …, он увидел открытые ворота на территорию. Они его привлекли, он решил проникнуть вовнутрь и похитить что-нибудь. Он прошел вовнутрь огляделся, охраны там никакой не было. Он увидел рядом с деревянным зданием на земле подкатной домкрат в корпусе зеленого цвета. Он решил его похитить. Там же на территории он нашел отрезок ткани, в который завернул домкрат и поспешил покинуть территорию, он пошел на … ближе к реке …, где спрятал похищенный им домкрат, планируя через пару дней найти покупателя и продать его. Спустя день или два он, не найдя покупателя, решил забрать домкрат у реки и пойти к магазину «…», который расположен в …, т. к. там всегда много покупателей и продать домкрат там. Он в дневное время с завернутым в отрезок ткани домкратом стал подходить к подъезжающим автомобилям и предлагал водителям-мужчинам купить у него домкрат, поясняя, что это его имущество, и он нуждается в деньгах. Один из мужчин, который приехал к магазину на автомобиле белого цвета, на гос.номер он не обращал внимание, был одет в камуфлированный костюм зеленого цвета, на вид ему около 40 лет, ранее он с ним не знаком и никогда его ранее не видел. Мужчина согласился приобрести у него домкрат за 2000 рублей и сразу же отдал за него деньги. Он довольный пошел и приобрел на вырученные средства спиртное и продукты питания. О том, что совершил кражу, никому не говорил.

Так в конце апреля 2023 года, точную дату не помнит, в 20-х числах, он находился в гостях у своей знакомой …, проживающей по адресу: …. У нее также в гостях находился ранее ему знакомый Ч.С.. Они распивали спиртное, он в ночное время около 01 часа, зная, что Ч.С. находится в гостях у … решил пойти к Ч.С. домой по адресу: …, и похитить у него что-либо, что можно потом продать. К дому Ч.С. он пришел через огород: перелез через забор на территорию его усадьбы и подошел к навесу, увидел там зернодробилку в корпусе желтого цвета, к основанию которой была прикручена доска, зернодробилка стояла на металлической бочке. Он решил похитить зернодробилку, на этом он решил не останавливаться и проникнуть в жилой дом, предполагая, что там можно еще что-нибудь похитить. В дом он проник через незапертую входную дверь. При этом он попал в помещение прихожей, где на столе увидел шуруповерт «Ресанта» в корпусе серо-черного цвета. Он решил его похитить. Далее он прошел в помещение кухни, где на столе увидел планшет «Digma» в корпусе черного цвета и решил похитить и его. Далее он решил посмотреть, что можно похитить из продуктов питания и стал открывать шкафы в кухне. В одном из шкафов он увидел чай 2 коробки в пакетиках «Акбар» и «Майский чай». Решил похитить и чай, т. к. он очень любит его, эта привычка пить чай в больших количествах у него с детства. С похищенным 2 коробками чая, планшетом, шуруповертом и зернодробилкой он пошел снова к …, где на территории ее усадьбы спрятал похищенное имущество. При этом никому об этом не говорил. У … он остался ночевать. Утром на следующий день после совершенной им кражи пришел к … и стал предъявлять ему, что это он похитил у последнего имущество. Он отрицал свою причастность. Когда все разошлись, он забрал спрятанное им имущество и пошел к магазину «…» в …, где продал похищенное им имущество незнакомым мужчинам, за сколько, он уже не помнит. Чай он выпил, денежные средства, вырученные от продажи, потратил на спиртное и продукты питания.

Также он в начале мая 2023 года, точную дату он не помнит, в 1-х числах, также находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 часов ночи решил сходить к своему знакомому С.С., который проживает по адресу: …. Он ранее видел у последнего на территории усадьбы в гараже много строительного инструмента. Насколько ему было известно, С.С. всегда ложился спать рано, около 21 часа, спал крепко, поэтому он рассчитывал, что последний просто не услышит возможный шум с улицы. Тогда он решил проникнуть на территорию усадьбы к С.С. через общий с соседями огород. Для этого он со стороны … перелез через деревянные ворота, тем самым, оказавшись на территории общего огорода, где посажен картофель. Далее он по траве подошел к надворным постройкам С.С., где перелез через небольшой забор и проник на территорию усадьбы, где направился в гараж, двери которого оказались, не заперты. Он, зайдя вовнутрь, увидел сварочный аппарат «Ресанта» и похитил его, взяв в руки. Далее он вышел из гаража и пошел в помещение столярки. Там он увидел телевизор, рядом с которым была ТВ-приставка и 2 батареи от шуруповерта и электролобзика. Более ничего интересного для себя, с точки зрения ценности для продажи, либо использования в личном хозяйстве, он на территории усадьбы на тот момент не нашел. То есть он собрал все наиболее ценное имущество С.С., решив, что остальное ему не пригодиться. Повторно он к С.С. на территорию усадьбы с целью кражи приходить не собирался. С похищенным сварочным аппаратом, ТВ-приставкой, 2-мя батареями от шуруповерта, электролобзиком он пошел домой, где спрятал похищенное на территории своей усадьбы. На следующий день, сложив в пакет ТВ-приставку и электролобзик, пошел к своему знакомому …, проживающему …, где оставил данное имущество у него. При этом откуда оно, он последнему не пояснял, попросил сохранить на некоторое время. Остальное имущество он продал возле магазина «…» в …, незнакомым ему мужчинам, за сколько, он уже не помнит. Денежные средства, вырученные от продажи, потратил на спиртное и продукты питания. В последующем, когда его задержали сотрудники полиции, он рассказал им, что часть похищенного находиться у ….

Также в начале мая 2023 года, точную дату не помнит, в 1-х числах, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Было это уже после совершения им первой кражи у С.С.. Тогда он решил вновь проникнуть к последнему на территорию усадьбы, так как достоверно знал, что у С.С. еще осталось некоторое количество строительного инструмента. Таким образом, в тот день около 04 часов ночи он решил совершить кражу с территории С.С., который проживает по адресу: …. Для этого он со стороны … перелез через деревянные ворота, тем самым, оказавшись на территории общего огорода, где посажен картофель. Далее он перелез через небольшой забор и проник на территорию усадьбы, где направился к надворным постройкам С.С.. Там он прошел к гаражу и увидел, что двери гаража заперты на навесной замок, он расстроился, т. к. не ожидал этого. Ломать замок он не собирался и тогда пошел сараю. В это время он услышал, как из дома вышел С.С.. Он спрятался в стайке и наблюдал за последним. С.С. походил по ограде усадьбы и зашел в дом. Он минут 10 посидел в стайке, выжидая время, чтобы выйти и точно быть уверенным, что С.С. не выйдет и его не заметит. Он в стайке осмотрелся и увидел там наждак на рейках металлических. Он решил похитить наждак, и когда перекидывал его через забор, рейки металлические отпали. Он их поднимать не стал и поспешил скрыться. Он пошел к своему дому, где спрятал похищенное. На следующий день он также возле магазина «…» в …, продал похищенный наждак незнакомым ему мужчинам, за сколько, он уже не помнит. Денежные средства, вырученные от продажи, он потратил на спиртное и продукты питания. О том, что он совершал кражи, он никому из родных и знакомых не рассказывал. Все преступления были им совершены по причине злоупотребления алкоголя. Он в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Ч.С.А., который показал, что по адресу: …, он проживает с сожительницей … 21.04.2023 года его сожительница стала его спрашивать, ходил ли он ночью куда-либо, т. к. увидела следы обуви на снегу в ограде усадьбы. Он сказал ей, что никуда не ходил. Вечером этого же дня его сожительница стала спрашивать у него, куда он дел планшет, который был в кухне в доме. Он стал искать планшет и обнаружил, что тот пропал. Планшет «Digma Optima 1027N» модель TT1236PG, приобретался 18.08.2022 года за 8347 рублей 53 копейки, который лежал на кухне в дом. Также пропал шуруповерт «Ресанта» 18 ДА-12-2ЛК, приобретался 06.10.2021 года за 3990 рублей, который лежал на столе в прихожей в доме. Из кухни дома со шкафа пропали 2 пачки чая «Майский лесные ягоды» 25 пакетиков и «Акбар черный» 25 пакетиков, приобретены за 60-70 рублей. Также из-под навеса на территории усадьбы пропала зернодробилка «Колос», которая досталась им от родственников сожительницы. Он предположил, что только ФИО3 мог похитить его имущество. Он несколько раз спросил у ФИО3, брал ли он данное имущество. Но ФИО3 отвечал, что ничего не брал. Он последнему не поверил и вызвал сотрудников полиции. Ущерб в сумме 7611 рублей 75 копеек для него значительный. Ущерб ему никак не возмещен, в связи, с чем он поддерживает заявленные исковые требования.

Показаниями потерпевшего С.С.Н., допрошенного в судебном заседании который показал, что он проживает по адресу: …. 30.04.2023 года в вечернее время они с сожительницей сходили в баню, после чего около 00 часов легли спать. Ночью никаких посторонних звуков не слышали, собаки во дворе у него нет. Надворные постройки на территории усадьбы: гараж, сарай, столярку, стайку и баню, они не запирают. 01.05.2023 года утром, около 06 часов, он проснулся и вышел в ограду усадьбы. Он заметил, что в надворных постройках его строительные инструменты лежат не так, как он их оставлял накануне. Он стал осматривать надворные постройки и обнаружил, что из гаража пропал сварочный аппарат «Ресанта» 190, который он приобретал около 5 лет назад за 7300 рублей. Он прошел в столярку и увидел, что у него оттуда пропали батарея шуруповерта «Диолд» 14 v, приобреталась 1.5 года за 4000 рублей, батарея шуруповерта «Хаммер» 18 v, приобретался 1.5 года назад за 5000 рублей в комплекте с шуруповертом, TV приставка DV3 «Горизонт» серийный номер 115Н2020010338, электрический лобзик «Диолд» ПЛЭ-1-07 CHN 2020.04 JS0120W13523. Он прошел в огород и увидел следы обуви, ведущие от его ограды в общий огород. Он понял, что кто-то проник к нему во двор и совершил кражу. Он позвонил и сообщил о случившемся в полицию. После случившегося он запер помещение гаража и столярки на внутренний замки. Не запертой он оставил только старую стайку. 02.05.2023 года в вечернее время они с сожительницей около 21 часов легли спать. Ночью никаких посторонних звуков не слышали. 03.05.2023 года он около 04-05 часов утра проснулся и, как обычно, вышел в ограду усадьбы дома и сразу же обратил внимание на тротуар, на котором была осыпь земли. Он прошел по надворным постройкам, все было в порядке. Он по осыпи земли на тротуаре прошел к старой стайке, и увидел следы обуви, ведущие от его ограды в общий огород, он понял, что кто-то проник к нему во двор. Вовнутрь стайки он не заходил. Он позвонил снова в полицию. По приезду сотрудников полиции он еще раз обошел все надворные постройки, в том числе и зашел в стайку. Там он обнаружил, что пропал наждак «Вихрь», который он приобретал в 2019 году за 4000 рублей. Наждак он со временем переделал и доработал. При осмотре сотрудниками полиции были в огороде обнаружены 2 рейки от наждака. Ущерб в сумме 8599 рублей и 2450 рублей для него значительный, поэтому он поддерживает заявленные исковые требования.

Показаниями потерпевшего С.А.В., оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в июле 2022 года он взял в аренду территорию и помещение, которые расположены по адресу: …. Территория и помещение ему необходимы были, чтобы в последующем открыть там шиномонтаж. Для этих целей он осенью 2022 года приобрел подкатной гидравлический домкрат модель ТН33007, в использовании домкрат был с осени 2022 года, приобретался за 10 000 рублей. Домкрат на ночь он заносил в помещение всегда, но с 11.04.2023 года домкрат всегда находился на улице рядом с помещением. Территория никакой охраны не имеет, по периметру огорожена забором и для въезда на территорию имеются ворота, с запирающим устройством засовом, но ворота были всегда открыты. 13.04.2023 года он заезжал на территорию и точно помнит, что видел домкрат на месте. 14.04.2023 года около 12 часов дня он приехал на территорию и обнаружил, что домкрата нет. Он осмотрел всю территорию, но домкрат не нашел и позвонил в полицию, сообщил о случившемся. На территории в дневное время много лиц, а после 23 часов уже никого нет и до самого утра. Ущерб в сумме 3000 рублей для него не значительный, общий доход его семьи 15000 рублей, это его подработка, сожительница нигде не работает, на иждивении 2 детей проживают с ними, 1 учится в …, фактически также находится на их содержании.

Показаниями свидетеля …, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что около 1,5 лет он знаком с ФИО3, тот проживает по соседству с ним. У него с последним хорошие, дружеские отношения, пару раз выпивали спиртное вместе. 01.05.2023 года он находился дома. В обеденное время около 14 часов к нему пришел ФИО3. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО3 был пакет, в пакете была ТВ приставка, электролобзик «Диолд» и спиртное. Они стали распивать спиртное. Он не спрашивал у ФИО3, откуда у него последнего это имущество, тот также ему ничего о происхождении имущества не говорил. В ходе разговора ФИО3 предложил ему в подарок ТВ приставку и электролобзик Т. к. он занимается резкой по дереву, он от такого подарка отказаться не смог. ТВ приставку и электролобзик он положил на стол в кухне дома. Около 2 часов они распивали спиртное, ФИО3 пошел домой. Спустя час к нему домой приехали сотрудники полиции, и от них он узнал, что ФИО3 оказывается ТВ приставку и электролобзик похитил. У кого, он не уточнял. Он добровольно выдал сотрудникам полиции данное имущество. Если бы он знал, что оно краденное, никогда бы такой подарок не взял.

Показаниями свидетеля …, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что по адресу: …, она проживает одна 5 лет. У нее есть родственница …, которая в настоящее время проживает с Ч.С. по адресу: …. Также у нее есть двоюродная сестра …, которая сожительствует с ФИО3. Последняя проживает …. В конце апреля 2023 года к ней пришла … вместе с ФИО3 и стали проживать у нее. В один из дней в конце апреля 2023 года, точную дату она уже и не помнит, у нее были также в гостях и … с Ч.С.. Они распивали спиртное. ФИО3 часто уходил, в том числе и в ночное время, приходил только под утро. Куда он ходил и зачем, ей не известно. … с ним никогда никуда не уходила. Она помнит, что утром на следующий день, как в гостях у нее были Ч.С. и …, Ч.С. кричал на ФИО3, что тот похитил его имущество. Она слышала, что он говорил за планшет, шуруповерт и зернодробилку. ФИО3 говорил, что никакое имущество он не брал. Она не видела, чтобы ФИО3 какое-то имущество приносил к ней в дом.

Показаниями свидетеля …, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она проживает около 1,5 лет с сожителем ФИО3. У нее есть двоюродная сестра …, которая проживает по адресу: …. Проживает та одна. В связи с тем, что по …, где они проживают с Иконниковым А. условий для жизни нет, а именно нет дров и воды, в апреле 2023 года они стали жить у …. К … в конце апреля 2023 года, точную дату она не помнит, приходили в гости Ч.С. и …. Вместе они распивали спиртное. ФИО3 часто уходил, в том числе и в ночное время, приходил только под утро. Куда он ходил и зачем, он ей никогда не рассказывал. В дом по … она не ходила, ходил ли туда ФИО3, ей не известно. Она с ФИО3 никогда никуда не уходила. Она помнит, что утром на следующий день, как в гостях у … были Ч.С. и …, Ч.С. кричал на ФИО3, что тот похитил его имущество, какое она уже и не помнит. ФИО3 говорил, что никакое имущество он не брал, хотя ночью он куда-то ходил. Он вообще часто по ночам куда-то уходил и не ночевал дома. Она стала подозревать его в краже, т. к. она знала, что он ранее судим. Но ФИО3 ее заверял, что ничего противоправного не совершал. Она не видела, чтобы ФИО3 какое-то имущество приносил в дом …. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 совершил ряд краж, в том числе и у Ч.С., за что его задержали. Ей он никогда о том, что он совершал кражи, не рассказывал. У него часто появлялись деньги, но он всегда говорил, что «закалымил» их.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «…» от 14.04.2023 года зарегистрирован в КУСП №833 от 14.04.2023 года о том, что 14.04.2023 года в 20-40 часов в ДЧ обратился С.А.В., который сообщил о том, что в период с 13.04.2023 года по 14.04.2023 года с территории расположенной по адресу: … пропал домкрат. (т.№1 л.д 26)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023 года, согласно которого осмотрена территория по адресу: …. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 28-33);

- заключением эксперта № 23-67 от 17.05.2023 года, согласно которого стоимость похищенного домкрата подкатного составила 3000 рублей (т.2 л.д. 134-152);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.05.2023 г., согласно которому ФИО1 полностью подтвердил свои показания в части совершения кражи у С.А.В. (т.2 л.д. 27-35);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает о совершенной им кражи домкрата в ночь с 13.04.2023 года на 14.04.2023 года, с территории по адресу: … (т.2 л.д. 24);

- заявлением Ч.С.В. от 03.05.2023 г., который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19.04.2023 года на 24.04.2023 года тайно похитило ТМЦ, находящиеся в жилище и надворных постройках ограды усадьбы дома по адресу: … (т.1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2023 года, согласно которого осмотрены жилище и ограда усадьбы дома по адресу: …. В ходе осмотра изъят след обуви, след папиллярных линий (т.1 л.д. 36-48);

- заключением эксперта № 23-67 от 17.05.2023 года, согласно которого стоимость похищенного имущества составила 7611 рублей 75 копеек., а именно: планшет «Digma Optimа 1027N» модель TT1236PG стоимостью 1990 рублей, шуруповерт «Ресанта» 18 ДА-12-2ЛК стоимостью 2700 рублей, 2 пачки чая - «Майский» стоимостью 66 рублей 75 копеек, «Акбар» стоимостью 55 рублей, зернодробилка «Колос» стоимостью 2800 рублей (т.2 л.д. 134-152);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.05.2023 г. согласно которому, ФИО1 полностью подтвердил свои показания в части совершения кражи у Ч.С.В. (т.2 л.д. 27-35);

- заявлением С.С.Н. от 01.05.2023 г., который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 30.04.2023 года на 01.05.2023 года тайно похитило ТМЦ, находящиеся в надворных постройках ограды усадьбы дома по адресу: …. (т.1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2023 г., согласно которого осмотрена ограда усадьбы дома по адресу: …. В ходе осмотра изъят след обуви, след папиллярных линий (т.1 л.д. 54-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2023 г., согласно которого с согласия проживающего в жилище … осмотрен жилой дом по адресу: …. В ходе осмотра изъяты: ТВ-приставка «Горизонт» серийный номер 115Н2020010338, электролобзик «Диолд» ПЛЭ-1-07 CHN 2020.04 JS0120W13523 (т.1 л.д. 64-68);

- заключением эксперта № 23-67 от 17.05.2023 года, согласно которого стоимость похищенного имущества составила 8599 руб., а именно: сварочный аппарат «Ресанта» 190 стоимостью 5000 рублей, батарея от шуруповерта «Диолд» 14 v стоимостью 1000 рублей, батарея от шуруповерта «Хаммер 18 V» стоимостью 500 рублей, электрический лобзик «Диолд» ПЛЭ-1-07 CHN 2020.04 JS0120W13523 стоимостью 1299 рублей, TV приставка DV3 «Горизонт» серийный номер 115Н2020010338 стоимостью 800 рублей (т.2 л.д. 134-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ТВ-приставка «Горизонт» серийный номер 115Н2020010338, электролобзик «Диолд» ПЛЭ-1-07 CHN 2020.04 I SOI 20W13523, след папиллярных линий (т.1 л.д. 238-241);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.05.2023 года, согласно которому, ФИО1 полностью подтвердил свои показания в части совершения кражи у С.С.Н. (т.2 л.д. 27-35);

- заявлением С.С.К. от 03.05.2023 г., который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 02.05.2023 года на 03.05.2023 года тайно похитило ТМЦ, находящиеся в надворных постройках ограды усадьбы дома по адресу: … (т.1 л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2023 г., согласно которого осмотрена ограда усадьбы дома по адресу: …. В ходе осмотра изъяты след обуви, две металлические рейки (т.1 л.д. 73-82);

- заключением эксперта № 45 от 23.06.2023 года, согласно которого представленный на исследование след подошвы обуви (графический файл) пригоден для установления групповой принадлежности обуви (т.1 л.д. 205- 207);

- протоколом выемки у обвиняемого ФИО1, обуви (мужские черные ботинки), в которых он был обут в момент совершения преступления (т.1 л.д. 151-153);

- заключением эксперта № 50 от 05.07.2023 года, согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: …, оставлен ботинком на левую ногу обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 211-220);

- заключением эксперта № 23-67 от 17.05.2023 года, согласно которого стоимость похищенного наждака «Вихрь» составила 2450 рублей (т.1 л.д. 134-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: след подошвы обуви (графический файл), обувь ФИО1, две металлические рейки (т.1 л.д. 238-241);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.05.2023 г., согласно которому ФИО1 полностью подтвердил свои показания в части совершения кражи у С.С.Н. (т.2 л.д. 27-35).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной по эпизоду от 14.04.2023 года.

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и его вину.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по преступлению, совершенному:

- 14.04.2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- 20.04.2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- 01.05.2023 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 03.05.2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения по эпизоду 20.04.2023 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, данная квалификация судом действий подсудимого, с учетом установления всех обстоятельств совершения преступления, не нарушает требований ст.252 УПК РФ, поскольку данное изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом сведений ККПНД № 1, КГБУЗ «Дзержинская районная больница» не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его удовлетворительные характеристики по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку подсудимый давал стабильные, последовательные, признательные показания, в том числе при проверки показаний на места, подсудимый подробно указывал на обстоятельства совершенных им преступлений), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании.

По эпизоду 14.04.2023 года, дополнительно, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ, явку с повинной (где подсудимый подробно сообщает о совершенном преступлении, фактически до выявления сотрудниками лица совершившего преступление).

По эпизоду 01.05.2023 года, дополнительно, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему С.С.Н..

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Так же суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, совершение ФИО1 преступлений (четыре эпизода) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями подсудимого, что совершение преступлений напрямую связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что если бы был трезвым, не совершил бы хищения имущества потерпевших, и именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

С учетом, что в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Также судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1, за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ надлежит назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

Потерпевшим С.С.Н. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении вреда причиненного преступлением, в размере 8 950 рублей, который поддержал государственный обвинитель, просил удовлетворить исковые требования. Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, потерпевшим Ч.С.А. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении вреда причиненного преступлением, в размере 7 611,75 рублей, который поддержал государственный обвинитель, просил удовлетворить исковые требования. Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, потерпевшим С.А.В. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении вреда причиненного преступлением в размере 3000 рублей, который поддержал государственный обвинитель, просил удовлетворить исковые требования. Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.05.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск С.С.Н. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С.С.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 8 950 рублей.

Гражданский иск Ч.С.А. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.С.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 7611 рублей 75 копеек.

Гражданский иск С.А.В. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- электрический лобзик «Диолд» ПЛЭ-1-07 CHN 2020.04 JS0120W13523, TV приставка DV3 «Горизонт» серийный номер 115Н2020010338, две металлические рейки - оставить по принадлежности;

- один отрезок ТДП со следами папиллярных линий, след обуви на СД диске с графическим файлом - хранить при уголовном деле;

- ботинки ФИО1- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья И.И. Бояркина