Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 г.

Дело №2а-1600/2022

УИД 33RS0006-01-2022-002246-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП по исполнению решения Вязниковского городского суда <адрес> по делу № об обязании администрацию муниципального образования <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к местам складирования строительного мусора и отходов производства, образовавшихся от разрушенных зданий фабрик на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> кадастровом квартале <данные изъяты>, на котором ранее располагалось здание главного корпуса прядильного производств, и по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором ранее располагались здание производственного корпуса, здание материального склада и здание бытового корпуса бывшей фабрики, ранее принадлежавшие ООО «Тетрух», до приведения их в надлежащее состояние.

В обоснование заявления указала на то, что во исполнение решения суда было направлено уведомление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 о выполнении действий, направленных на ограничение прохода и проезда на земельные участки территорий бывших фабрик, расположенных в <адрес> и в <адрес> с приложением фотоматериалов. В связи с чем полагают, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> частично исполнено. Исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным, поскольку бюджет муниципального образования Октябрьское является дотационным, дополнительные источники дохода у муниципального образования отсутствуют. С момента возбуждения исполнительного производства администрацией были предприняты все необходимые меры для частичного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО3 заявление поддержал в полном объеме.

Вязниковская межрайонная прокуратура, ОСП <адрес> извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что с административными исковыми требованиями администрации муниципального образования <адрес> не согласны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в этот же день главе администрации муниципального образования <адрес> под роспись вручено предупреждение по статье 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованным и законным.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию муниципального образования <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к местам складирования строительного мусора и отходов производства, образовавшихся от разрушенных зданий фабрик на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> кадастровом квартале <данные изъяты>, на котором ранее располагалось здание главного корпуса прядильного производств, и по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором ранее располагались здание производственного корпуса, здание материального склада и здание бытового корпуса бывшей фабрики, ранее принадлежавшие ООО «Тетрух», до приведения их в надлежащее состояние. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального образования <адрес>, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб.

Согласно представленным материалам исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора производством не окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вместе с тем, часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа сроков.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Администрация муниципального образования <адрес>, заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывает на то, что предпринимала все необходимые меры по исполнению решения суда, решение суда частично исполнено, но поскольку бюджет муниципального образования Октябрьское является дотационным, дополнительные источники дохода у муниципального образования отсутствуют, исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным.

Кроме того, представителем административного истца администрации муниципального образования Октябрьское представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обустройству деревянного забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровом квартале <данные изъяты> и муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок, уборке мусора по адресу: <адрес>

Указанные доводы административного истца нашли свое подтверждение в суде.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя административного истца и полагает, что администрацией муниципального образования <адрес> предприняты частичные меры для надлежащего исполнения судебного решения. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств исполнения решения суда в период с 2021 г. по настоящее время.

В силу изложенного у администрации имелись объективные причины в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, при этом виновного противоправного бездействия должника судом не установлено, что дает суду основания для частичного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 КАС РФ,

решил:

заявление администрации муниципального образования <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить администрации муниципального образования <адрес> исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова