УИД 23RS0040-01-2022-006935-72
К делу № 2-3794/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Овсянникове М.В.
с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд к АО "МАКС" с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска сослался на то, что 18.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.
14.05.2020г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" дважды осмотрело поврежденное транспортное средство.
29.05.2020г. страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 167700 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 34-06-20 от 30.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 433200 руб., без учета износа – 685300 руб., рыночная стоимость ТС – 587000 руб., стоимость годных остатков –121149,76 руб.
28.09.2020г. истец обратился в АО "МАКС" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 232300 руб., выплате расходов на проведение экспертизы –10000 руб., расходов за услуги автосервиса – 5000 руб., расходов за услуги эвакуатора –20000 руб.
21.10.2020г. страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.58). В материалы дела представил заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 174000 руб., неустойку за период с 11.08.2020г. по 17.11.2020г. – 174000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда –20000 руб., судебные расходы.
Представитель ответчика АО "МАКС" ФИО5, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание не явился, согласно письменным объяснения ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.115).
При таких обстоятельствах неявка истца, третьего лица в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 18.03.2020г. в 10 час. 29 мин. на ул. Тюляева, д. 1 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 (т.1 л.д.120).
ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением № 18810223177772548670 от 18.03.2020г. по делу об административном правонарушении (т.1л.д.121).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0110007339.
14.05.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.2 л.д.115-116).
16.05.2020г. АО "МАКС" осмотрело поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1056602 (т.2 л.д.128).
19.05.2020г. страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 1056420 (т.1 л.д.129-131).
По обращению АО "МАКС" изготовлено экспертное заключение № А-1018108 от 21.05.2020г. ООО "Экспертно-Консультативный Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 315000 руб., с учетом износа – 167700 руб. (т.2 л.д.136-151).
Впоследствии, страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 167700 руб., что подтверждается платежным поручением № 89912 от 29.05.2020г. (т.2 л.д.133).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 34-06-20 от 30.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 433200 руб., без учета износа – 685335 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 587000 руб. (т.1 л.д.35-93).
28.09.2020г. истец обратился в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение. Письмом № А-34-2-3/24701 от 21.10.2020г. АО "МАКС" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований претензии (т.2 л.д.23-25).
01.02.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 19.03.2021г. № У-21-12117/5010-001 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме (т.1 л.д.269-278).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно экспертному заключению № 1240-209-2021 (У-21-12117/3020-007) от 01.03.2021г. ООО "Росоценка", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы для определения, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю NISSAN FUGA, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 18.03.2020г. в 10 час. 29 мин. на ул. Тюляева, д. 1 в г. Краснодаре о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «АУРА» № А-019-23 от 25.10.2023г. в результате ДТП, имевшего место 18.03.2020г. в 10 час. 29 мин. на ул. Тюляева, д. 1 автомобилю NISSAN FUGA, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: фонарь задний левый наружный, облицовка переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, указатель поворота боковой передний правый, подкрылок переднего правого колеса, механизм рулевой, рычаг поперечный правый верхний, рычаг поперечный правый нижний, ступица переднего правого колеса, кулак поворотный передний правый, стойка переднего амортизатора правая, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, облицовка правого наружного зеркала, зеркало правое наружное, дверь передняя правая, стойка передняя правая верхняя, которые соответствуют обстоятельством ДТП от 18.03.2020г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем NISSAN FUGA, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 403209,49 руб., без учета износа – 613525,99 руб., рыночная стоимость – 576000 руб., стоимость годных остатков – 170400 руб.(т.3 л.д.15-52).
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7, имеющего высшее техническое образование КубГТУ, диплом ВСБ № 0501093, прошедшего профессиональную переподготовку по программе: "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиз транспортных средств", диплом № 0760-СЭА; "Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников", диплом № 2165-ЭТ; "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации", диплом № 10036. Стаж работы по специальности с 2006 года.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 03.10.2014г. N 432-П.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.
Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.
Представителем ответчика АО "МАКС" представлена светокопия рецензии на заключение эксперта № А-019-23 от 25.10.2023г. ООО "Аура", которая прошита, пронумерована и скреплена печатью АО "МАКС", подлинник на обозрению суду не представлен, что противоречит положениям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.
Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истцу подлежат удовлетворению.
П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 232300 руб. Согласно расчету: 576000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 170400 руб. (стоимость годных остатков) = 405600 руб. 400000 руб. (лимит страхового возмещения) - 167700 руб. (страховая выплата) = 232300 руб.
Однако, с учетом заявленных исковых требований, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 174000 руб.
При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.
То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.
Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
АО "МАКС" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.
Основания для взыскания неустойки со страховщика возникли с 03.06.2020г. (21 день с момент обращения в страховую компанию) и не отпали до вынесения решения суда. То есть, размер неустойки составляет 2206320руб. Согласно расчету: (174000*1%*1268) = 2206320 руб. Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2020г. по 17.11.2020г. в размере 172260 руб.
Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с ее исчислением до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно, с учетом установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., ограничений.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке истец к финансовому уполномоченному не обращался. Однако трехгодичный срок для обращения к финансовому уполномоченному с указанными требованиями истек. Кроме того, ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения потребителя в суд с требованиями о взыскании неустойки, размер которой установлен законом, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 87000 руб. Согласно расчету: 174000 руб.*50% = 87000 руб.
Истцом понесены убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34-0620 от 30.06.2020г.(т.1 л.д.34).
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В соответствии с абз. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о завышенной стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с ее проведением в размере 10000 руб.
Исковые требования истца удовлетворены на 99,5% от заявленных исковых требований, согласно расчету: 346260*100/348000=99,5.
С ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 39800 руб. согласно расчету: 40000*99,5/100=39800 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств их оплаты.
Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 6642,60 руб. в доход местного бюджета.
Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с АО "МАКС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> №) страховое возмещение в размере 174000 руб., неустойку за период с 11.08.2020г. по 17.11.2020г. – 172260 руб., штраф – 87000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 39800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., а всего 488060 руб. (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьдесят рублей).
Взыскать с АО "МАКС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> №) неустойку за период с 23.11.2023г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст. 16.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО "МАКС" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 6642,60 руб. (шесть тысяч шестьсот сорок два рубля шестьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья С.Ю. Гареева
Составлено: 29.11.2023г.