Решение по делу № 2-679/2025 от 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-679/2025 по исковому заявлению МИЗО Тульской области к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

МИЗО Тульской области (в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, мотивируя свои требования следующим.

12.07.2023 сотрудниками отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее — Министерство), на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведено выездное обследование земельного участка, северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе проведения мероприятия по контролю установлено: обследуемый земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 13092 кв.м, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания арочного типа, производственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, лит. Д, состоит на государственном кадастровом учете, границы данного участка учтены в системе координат МСК-71.1, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 22.06.2023 № КУВИ-001/2023-142946483).

Указанный земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

В рамках выездного обследования осуществлены осмотр и инструментальное обследование Участка.

В ходе осмотра было установлено, что земельный участок, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, лит. Д, огорожен забором из металлической просечки, размещенной на металлических столбах и частично на столбах из бетона, находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №. К ограждению приварены уголки из металла, на которых закреплена колючая проволока. В ограждении участка оборудована калитка с навесным замком. На участке размещена теплица, пруд с бетонными ступеньками для спуска. Рядом размещена деревянная беседка. Также на участке расположено частично разрушенное, возможно недостроенное здание из красного кирпича с бетонными колоннами и балками, на фундаменте. Кроме того, на участке размещено деревянное ограждение, складированы кирпичи, бетонные плиты, множество деревянных оконных рам, в т.ч. со стеклами.

В ходе инструментального обследования, проведенного с использованием специальных технических средств, были осуществлены замеры фактически используемого земельного участка.

В результате данного обследования установлено, что земельный участок площадью 5758 кв.м, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, лит. Д, на котором размещен забор из металлической просечки, установленный на металлических столбах и частично на столбах из бетона, теплица, бетонные ступеньки для спуска к пруду, деревянная беседка, частично разрушенное, возможно недостроенное здание из красного кирпича с бетонными колоннами и балками, на фундаменте, деревянное ограждение, строительные материалы и строительный мусор, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем по состоянию на текущий момент сведения об использовании земельного участка, площадью 5758 кв.м, в соответствии с оформленной в установленном порядке правоустанавливающей документацией в Министерстве отсутствуют.

Сведения о предоставлении земельного участка площадью 5758 кв.м какому-либо заинтересованному лицу в Министерстве отсутствуют.

Таким образом, в результате вышеуказанного мероприятия было установлено, что земельный участок площадью 5758 кв.м, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, лит. Д, являющийся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на котором размещен забор из металлической просечки, установленный на металлических столбах и частично на столбах из бетона, теплица, бетонные ступеньки для спуска к пруду, деревянная беседка, частично разрушенное, возможно недостроенное здание из красного кирпича с бетонными колоннами и балками, на фундаменте, деревянное ограждение, строительные материалы и строительный мусор, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, в действиях названного лица усматриваются признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просят суд обязать ФИО2 за свой счет в 14 - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (землю), площадью 5758 кв.м, координаты поворотных точек земельного участка: прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, лит. Д, путем сноса забора из металлической просечки, установленный на металлических столбах и частично на столбах из бетона, теплицы, бетонных ступенек для спуска к пруду, деревянной беседки, здания из красного кирпича с бетонными колоннами и балками, на фундаменте, деревянного ограждения, строительных материалов и строительный мусор, а также от любого иного имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считала их незаконными и необоснованными, пояснила, что ответчик не осуществлял самовольное занятие спорного земельного участка, какие-либо заборы, а также строения на нем не возводил, земельный участок, находящийся в его собственности, граничит со спорным земельным участком, однако, он использует непосредственно только свой земельный участок, согласно его целевому назначению, освобождать спорный земельный участок от каких либо строений и мусора он не обязан, поскольку не является его собственником.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что он ранее являлся собственником земельного участка, расположенному по адресу: <адрес>, лит. Д. Согласно договора купли-продажи земельный участок был приобретен у МИЗО Тульской области, при оформлении договора купли-продажи был произведен осмотр земельного участка в присутствии истца. На тот момент осмотра данный земельный участок уже имел забор, разрушившиеся здания, строительный мусор и при покупке указанные строения находились за пределами границ его участка, который он в дальнейшем приобрел. Изначально все эти строения и сам участок принадлежали патронному заводу, о чем указано в документах БТИ. Поэтому ни он, ни ФИО2 к указанным строениям отношения не имеют.

Представители третьих лиц Администрации г.Тулы, АО «ТПЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из содержания пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что 12.07.2023 сотрудниками отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведено выездное обследование земельного участка, северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, лит. Д.

В ходе проведения мероприятия по контролю установлено: обследуемый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 13092 кв.м, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания арочного типа, производственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, лит. Д, состоит на государственном кадастровом учете, границы данного участка учтены в системе координат МСК-71.1, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 22.06.2023 № КУВИ-001/2023-142946483).

Указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2

В рамках выездного обследования осуществлены осмотр и инструментальное обследование Участка.

В ходе осмотра было установлено, что земельный участок, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – Участок), огорожен забором из металлической просечки, размещенной на металлических столбах и частично на столбах из бетона, находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 71:30:030907:46. К ограждению приварены уголки из металла, на которых закреплена колючая проволока. В ограждении Участка оборудована калитка с навесным замком. На Участке размещена теплица, пруд с бетонными ступеньками для спуска. Рядом размещена деревянная беседка. Также на Участке расположено частично разрушенное, возможно недостроенное здание из красного кирпича с бетонными колоннами и балками, на фундаменте. Кроме того, на Участке размещено деревянное ограждение, складированы кирпичи, бетонные плиты, множество деревянных оконных рам, в т.ч. со стеклами.

В результате данного обследования истцом установлено, что земельный участок площадью 5758 кв.м, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, лит. Д, на котором размещен забор из металлической просечки, установленный на металлических столбах и частично на столбах из бетона, теплица, бетонные ступеньки для спуска к пруду, деревянная беседка, частично разрушенное, возможно недостроенное здание из красного кирпича с бетонными колоннами и балками, на фундаменте, деревянное ограждение, строительные материалы и строительный мусор, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в результате вышеуказанного мероприятия истцом было установлено, что земельный участок площадью 5758 кв.м, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, лит. Д, являющийся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на котором размещен забор из металлической просечки, установленный на металлических столбах и частично на столбах из бетона, теплица, бетонные ступеньки для спуска к пруду, деревянная беседка, частично разрушенное, возможно недостроенное здание из красного кирпича с бетонными колоннами и балками, на фундаменте, деревянное ограждение, строительные материалы и строительный мусор, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против заявленных требований, представили заключение кадастрового инженера, согласно которого проведено обследование земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Д.

Для выполнения работ заказчиком предоставлены: выписка из ЕГРН на земельный участок с К№, копия схемы расположения земельного участка (шифр@46- 46441/30.05.2011), планшет №04+00-Г-г (съемка 1983г., обновлено в 1997г.),

В ходе обследования установлено, что по периметру земельного участка с К№ и за его пределами установлено ограждение из металлической просечки, размещенной на металлических столбах и частично на столбах из бетона. На земельном участке расположено здание К№.

С северо-восточной стороны от земельного участка имеются деревянные постройки (строения), назначение которых установить не представляется возможным, поскольку они находятся в полуразрушенном состоянии. Имеется строительный мусор.

Как следует из схемы расположения земельного участка (шифр@46-46441/30.05.2011), на момент образования земельного участка К№ в 2011 году здание из красного кирпича существовало, поскольку на ситуационном плане и плане границ земельного участка его контур нанесен. Также на схеме показано имеющееся ограждение.

На планшете №04+00-Г-г (съемка 1983г., обновлено в 1997г.) вышеуказанное здание и ограждение также нанесены, при этом здание отмечено как строящееся.

Таким образом, кадастровым инженером сделан вывод, что по состоянию на 1997 год недостроенное здание и ограждение на территории, часть которой в настоящее время является земельным участком с К№, уже имелось.

Как следует из материалов инвентарного дела, схемы расположения земельного участка, топосьемки земельного участка 1983 г., 1997 г., т.е. на момент когда изначально земельный участок принадлежал АО «Тульскому патронному заводу», а впоследствии МИЗО <адрес>, на нем уже присутствовали забор из металлической просечки, установленный на металлических столбах и частично на столбах из бетона, здание из красного кирпича с бетонными колоннами и балками, на фундаменте, в связи с чем ответчик ФИО2 не может быть понужден к освобождению спорного земельного участка, поскольку истец заведома знал о существующих строениях на момент отчуждения земельного участка.

Судом установлено, требуемые истцом к сносу: забор из металлической просечки, установленный на металлических столбах и частично на столбах из бетона, теплицы, бетонных ступенек для спуска к пруду, деревянной беседки, здания из красного кирпича с бетонными колоннами и балками, на фундаменте, деревянного ограждения, строительных материалов и строительный мусор, а также от любого иного имущества, расположены на земельном участке, который ответчику не принадлежит, данным земельным участком ответчик не владеет на каком-либо вещном праве. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты имущества возведены именно ответчиком ФИО2, материалы дела также не содержат.

Не представлено в материалы дела и объективных доказательств, которые бы подтверждали факт такого владения ответчиком спорными строениями, при котором, если бы объекты не являлись самовольным строением, за ним было бы зарегистрировано право собственности, а равно как и не представлено доказательств складирования ответчиком на территории спорного участка строительных материалов и мусора.

Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 спорные объекты не возводил, на момент приобретения им земельного участка забор и иные объекты уже находились на спорном земельном участке. Данными объектами ни ФИО2, не предшествующий собственник ФИО5 никогда не пользовались и не возводили.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены.

Акт обследования земельного участка специалистами МИЗО Тульской области, представленные истцом в материалы, суд признает не достаточными с точки зрения статьи 67 ГПК РФ доказательствами возведения, владения и пользования спорным строением ответчиком, равно как и доказательствами размещения в границах спорного участка строительного мусора.

При рассмотрении данного дела судом также было установлено, что спорные строения и строительный мусор расположены за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, а доказательств возведения каких-либо объектов на спорном земельном участке именно ФИО2 суду не представлено.

Акт от 12.07.2023 г. подтверждает лишь факт наличия объектов движимого и недвижимого имущества н спорном участке, но не обстоятельства их размещения там конкретными лицами.

Кроме того, ответчиком ФИО2 факт возведения спорных объектов, а ровно размещение на земельном участке движимого имущества, строительного мусора не признавался.

При этом, судом отмечается, что представленные материалы проверки в рамках муниципального земельного контроля не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что ответчик является лицом допустившим нарушения земельного законодательства, ФИО2 участия в осмотрах участка не осуществлял, в связи с чем был лишен возможности дать какие-либо пояснения, осмотр земельного участка и измерения границ проводились сотрудниками МИЗО Тульской области, не представившими документов, подтверждающих профессиональное образование в области землеустройства, не установлены местонахождения и координаты объектов, которые, по мнению истца, находятся на самовольно занятом земельном участке.

Требования о прекращении коммерческой деятельности объектов, находящихся на земельном участке ответчика, в целях устранения нарушений в части нецелевого использования земельного участка, истец не заявлял.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение приведенных положений процессуального законодательства, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком земельного законодательства: фактическое незаконное владение ответчиком земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, что возложение на лицо, не осуществлявшее самовольное занятие земельного участка, обязанность по освобождению запользованного земельного участка, в том числе от каких-либо строений, сооружение и мусора будет противоречить нормам действующего законодательства и приведет к нарушению прав ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МИЗО Тульской области к ФИО2 об освобождении земельного участка –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова