№ 2-1580/2025
УИД 36RS0006-01-2025-001113-51
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 14 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,
при секретаре Фоновой Л.А.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Ермилова Е.В.,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Троицкий» о возложении обязанности согласовать технологическое присоединение (увеличение мощности) энергопринимающего устройства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Троицкий» о возложении обязанности согласовать технологическое присоединение (увеличение мощности) энергопринимающего устройства. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Неоднократно обращался к ООО «Инжиниринговая компания» (далее - сетевая организация) с заявлением о технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.
Письмом № 24 от 23 апреля 2023 года сетевой организацией ему (ФИО2) отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на пп. «ж» п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) – в связи с не предоставлением согласия организации, осуществляющей управление МКД либо решения общего собрания.
Истец обратился к ответчику ООО «УК Троицкий» (организации, осуществляющей управление МКД) с заявлением о согласовании технологического присоединения (увеличении мощности) энергопринимающего устройства, расположенного по адресу машино-места, принадлежащего истцу на праве собственности.
14 января 2025 года ответчик направил письменный отказ на заявление истца, сославшись на необходимость проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагая, что действия ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства, истец просит суд возложить на ООО «УК Троицкий» обязанность по согласованию технологического присоединения (увеличения мощности) энергопринимающего устройства, расположенного по адресу <адрес>, машино-место №, кадастровый №.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, адвокат Ермилов Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил возложить на ООО "УК Троицкий" обязанность по согласованию технологического присоединения (увеличения мощности) энергопринимающего устройства, расположенного по адресу <адрес>, машино-место №, кадастровый №.
Представитель ответчика ООО «УК Троицкий», действующая на основании доверенности, ФИО1, в удовлетворении исковых требований просила отказать, предоставила суду письменные пояснения, указывая, что имеющейся мощности энергопринимаюшего устройства недостаточно, в связи с чем в данном случае для оборудования машино-места истца электропринимающим устройством необходима реконструкция общего имущества МКД, в том числе прокладка кабеля по паркингу до машино-места истца, т.е. по общему имуществу, в связи с чем полномочий у управляющей компании на согласование технологического присоединения не имеется, поскольку вопрос о реконструкции относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Обращала внимание на то, что решениями Арбитражных судов данный вопрос исследовался и было установлено, что в данном случае необходимо проведение общего собрания собственников помещений МКД.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ермилов Е.В. в судебном заседании подтвердил, что истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.
Третье лицо ООО "Инжиниринговая компания" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя третьего лица по доверенности в расписке. В судебном заседании 24.03.2025 представитель третьего лица ФИО3 показала, что паркинг не предусматривает индивидуального потребления. Имеющей мощности у паркинга не достаточно для оборудования машино-места истца индивидуальной розеткой, в связи с чем необходимо решение общего собрания собственников МКД, поскольку для оборудования машино-места истца индивидуальным потреблением необходимо переоборудование общего имущества МКД.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).
В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2, 4 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является собственником машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-29).
Истец обратился в ООО «Инжиниринговая компания» с заявлением об увеличении мощности энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> машино-место №, кадастровый №.
Письмом № 24 от 23 апреля 2023 года ООО «Инжиниринговая компания» отказало в удовлетворении заявления ФИО2 со ссылкой на п.8(4) Правил присоединения к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) и с указанием того, что предусмотрен отдельный ввод для ВРУ-04 кВ мкр. ж<адрес> паркинг, который является объектом общего имущества МКД. Увеличение мощности энергопринимающего устройства заявителя происходит путем преобразования вводно-распределительного устройства, в связи с чем в указанном случае обязательство проведение общего собрания собственников помещений МКД и получение их согласия о возможности переоборудования энергопринимающего устройства (л.д. 13).
Истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «УК Троицкий» с заявлением о согласовании технологического присоединения (увеличении мощности) энергопринимающего устройства, расположенного по адресу машино-места, принадлежащего истцу на праве собственности.
14 января 2025 года ответчик направил письменный отказ в удовлетворении требований истца, сославшись на необходимость проведения общего собрания собственников дома, поскольку решение вопросов об использовании электротехнической инфраструктуры дома, прокладки кабельных трасс в местах общего пользования, размещение зарядных станций в подземном паркинге относятся исключительно к компетенции общего собрания собственников МКД (л.д.18).
При рассмотрении дела установлено, что проектной документацией на подземный паркинг, расположенный по адресу: <адрес>, для паркинга предусмотрено отдельное вводно-распределительного устройство (ВРУ-0,4 кВ микрорайон <адрес> При этом для машино-мест паркинга не предусмотрены индивидуальные вводно-распределительные устройства с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации, а также не предусмотрено проектом и наличие свободных (дополнительных) мощностей для таких машино-мест. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждались представителем ООО «Инжиниринговая компания» в судебном заседании 24.03.2025, а также подтверждаются справкой от 28.02.2025 ООО «УК Троицкий» (л.д.34).
Машино-место № не является самостоятельным объектом технологического присоединения к электрическим сетям, а располагается в паркинге, который является объектом общего имущества в многоквартирном доме.
При разрешении спора также установлено, что ФИО2 обращался в УФАС по Воронежской области с жалобой на отказ ООО «Инженеренговая компания», изложенный в ответе №24 от 23.04.2023, оспаривая правомерность отказа сетевой организации в увеличении мощности энергопринимающего устройства по мотиву не предоставления документов, подтверждающих согласие собственников помещений в МКД и необходимости проведения общего собрания собственников МКД, полагая, что истец не должен предоставлять данные документы (л.д. 11-12).
Определением от 24.06.2024 УФАС по Воронежской области в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ООО «Инжиниринговая компания» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным опредением от 24.06.2024 УФАС по Воронежской области, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о его отмене.
Решением Арбитражного суда от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2025, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.
В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В соответствии с пунктом 8(4) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.
Пунктами 9-10 Правил определен перечень информации и документов, которые необходимы к указанию и предоставлению в составе заявки.
Подпунктом «ж» пунктом 10 Правил предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого, помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевое организации).
Как следует из материалов дела, для паркинга в МКД предусмотрено отдельное вводно-распределительного устройство (ВРУ-0,4 кВ микрорайон <адрес> При этом, для машино-мест паркинга не предусмотрены индивидуальные вводно-распределительные устройства с непосредственным присоединением к питающей линии.
Таким образом, в случае технологического присоединения машино-места, не имеющего индивидуального вводно-распределительного устройства, к электрическим сетям, заявителю необходимо предоставить в сетевую организацию документ, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 10 Правил №861.
Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, предусмотренное в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно абз. 12 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
В свою очередь, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, к нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
Как следует из материалов дела, для машино-мест паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, не предусмотрены индивидуальные вводно-распределительные устройства с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации. Для всего помещения паркинга предусмотрено одно отдельное вводно-распределительного устройство (ВРУ- 0,4 кВ микрорайон <адрес> которое является общим имуществом в многоквартирном доме. Мощность данного устройства не позволяет оборудовать машино-место истца электропринимающим устройством.
Для оборудования машино-места истца электропринимающим устройством необходимо увеличение мощности вводно-распределительного устройства паркинга ВРУ-04 кВ, т.е. его переоборудования. Указанное распределительное устройство паркинга является общим имуществом собственником помещений в МКД.
Кроме того, машино-место №, принадлежащее истцу, не является самостоятельным объектом технологического присоединения к электрическим сетям, а располагается в паркинге, который является объектом общего имущества в многоквартирном доме.
Данные обстоятельства установлены вышеуказанным решением арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 с учетом апелляционного определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025
Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, а также выкопировку из технической документации на паркинг в данном МКД (л.д.45), технический план задание (л.д.46-53), суд приходит к выводу, что в данном случае у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, отсутствуют полномочия по согласованию технологического присоединения энергопринимающего устройства истца, поскольку проектной документацией паркинга МКД предусмотрено только подключение электрооборудования для использования исключительно в общедомовых целях. Подключение электрооборудования для личного индивидуального использования проектом не предусмотрено, мощности общедомового электротехнического оборудования для этих целей проектом не заложено.
Для установки индивидуальной электророзетки рядом с машино-местом №, расположенном в наземном паркинге по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, необходимо производить переоборудование (реконструкцию) объектов, относящихся к общему имуществу МКД (в том числе переоборудование вводно-распределительного устройства ВРУ-04 кВ), в связи с чем решение данного вопроса относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и истцу необходимо получить согласие собственников помещений МКД.
С учетом представленных доказательств, поскольку судом установлено отсутствие у ООО «УК Троицкий» полномочий по согласованию технологического присоединения энергопринимающего устройства истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК Троицкий» о возложении обязанности согласовать технологическое присоединение (увеличение мощности) энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Гаврилова
Мотивированное решение
изготовлено 28.04.2025.