Решение по делу № 2-23/2023 от 27.01.2023 - об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Дело № 2-23/2023.

УИД 51RS0019-01-2022-000709-54.

Мотивированное решение составлено 27.01.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори») об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора об управлении многоквартирным домом от 01.10.2018 услуги по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

С сентября 2022 года ответчик на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 23.08.2021 производил начисление платы за содержание и ремонт в размере 30 руб. за 1 м2. Ранее в соответствии с договором управления указанная плата составляла 24 руб. 96 коп. за 1 м2.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.06.2022 по гражданскому делу №** решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом от 23.08.2021, признано недействительным.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 12.10.2022 указанное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. Таким образом, решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области вступило в законную силу 12.10.2022.

Принимая во внимание, что решением суда решение собственников многоквартирного дома признано недействительным, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также о выплате ему денежной компенсации морального вреда, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Полагал, что отказ ответчика произвести перерасчет платы является незаконным, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которым размер платы за содержание и ремонт был установлен в размере 30 руб. за 1 м2, признано недействительным и в силу положений ч. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно с момента его принятия, т.е. указанное решение не могло породить правовых последствий для собственников жилых помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд, произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленные в отношении принадлежащего ему жилого помещения, за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 с применением ранее действующего тарифа за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 24 руб. 96 коп. за 1 м?, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 в размере 4752 руб. 46 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб. (л.д. 6-8, 98).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на том, чтобы защита нарушенных прав была осуществлена путем взыскания излишне начисленной и выплаченной им суммы за содержание и ремонт общего имущества МКД с ответчика в его пользу.

Обратил внимание суда на то, что ранее при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества ответчик начислял данную плату исходя из общей площади принадлежащего истцу жилого помещения равной 59 м2, а с февраля 2022 года - равной 62,3 м2 , что не соответствует закону. В настоящее время в техническую документацию по его квартире внесены изменения и общая площадь квартиры определена 59 м2.

Указал, что ФИО3, которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение <адрес>. ФИО3 длительное время в квартире не проживает, по соглашению между ними расходы по содержанию указанного жилого помещения, приходящиеся на его долю и долю ФИО3, несет он (истец), в связи с чем он просил удовлетворить иск в его пользу.

Представитель ответчика ООО «УК Полярные Зори» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 (л.д. 112), в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 23.08.2021, не обращался, к иску гр.К в установленном законом порядке не присоединялся, требования о перерасчете платы при рассмотрении Полярнозоринским районным судом гражданского дела №** по иску гр.К не заявлял, в связи с чем утратил право на обращение в суд с настоящим иском.

Отметила, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку его поведение способствовало возникновению настоящего иска, тогда как данное требование он имел возможность заявить при рассмотрении иска гр.К

Полагала, что требования о взыскании с ООО «УК Полярные Зори» денежной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика прав истца и документов, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, последним не представлено (л.д. 99).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, указала, что излишне уплаченные в счет оплаты услуг за содержание и ремонт денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку именно он несет все расходы по содержанию данного жилого помещения.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №** по иску гр.К к ООО «УК Полярные Зори» о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая (ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений, является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 156Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 16 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).

Из толкования приведенных выше норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что ООО «УК Полярные Зори» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Полярные Зори Мурманской области, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора управления от 01.10.2018 (л.д. 122-133).

Истец ФИО1 и *** ФИО3 являются собственниками жилого помещения <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости. Общая площадь указанного жилого помещения составляет 59 м2 (л.д. 115-117).

В соответствии с требованиями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации долевые собственники указанного жилого помещения производят оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, начисляемых соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме каждого собственника.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, и письменного отзыва на иск третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 следует, что по достигнутому сособственниками соглашению, оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с 01.09.2021 по 31.10.2022 осуществлял истец ФИО1, как в части доли в праве собственности, принадлежащей ему, так и в части доли, принадлежащей ФИО3

Факт оплаты указанных услуг истцом ФИО1 подтверждается также справкой о движении средств по банковскому счету истца, открытому в АО «***», выпиской по банковскому счету истца в ПАО «***» (л.д. 47-63, 64-81). В судебном заседании представитель ответчика факт оплаты истцом ФИО1 в полном объеме начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в указанный период не оспаривала.

Судом установлено, что на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 23.08.2021 в период с 01.09.2021 по 12.10.2022 плата за содержание и ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома начислялась ответчиком исходя из тарифа в размере 30 руб. за 1 м2, что подтверждается счетами за ЖКУ за спорный период (л.д. 33-46).

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.06.2022 (мотивированное решение от 27.06.2022) по гражданскому делу №** по иску гр.К к ООО «УК Полярные Зори», которое на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12.10.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу, решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 23.08.2021 признано недействительным (л.д. 136-146, 147-154).

В ходе рассмотрения гражданского дела №** судом, в том числе установлено, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 23.08.2021, принято в отсутствие кворума, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его ничтожности.

Как разъяснено в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.08.2021, на основании которого ответчиком в отношении принадлежащего истцу жилого помещения производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД исходя из тарифа в размере 30 руб. 00 коп. за 1 м2, является недействительным (ничтожным) и недействительно с момента его принятия, в связи с чем не могло повлечь правовых последствий в виде начисления собственникам многоквартирного дома 29 по ул. ФИО4 г. Полярные Зори указанной платы в повышенном размере.

При таком положении требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет данной платы за период с 01.09.2021 по 12.10.2022 являются обоснованными.

Определяя размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, начисленной управляющей организацией в период с 01.09.2021 по 12.10.2022 исходя из неподлежащего применению тарифа, а потому подлежащей возмещению истцу в части переплаты, суд учитывает, что из договора управления многоквартирным домом 29 по ул. ФИО4 г. Полярные Зори от 01.10.2018, действующего до проведения общего собрания собственников данного многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом от 21.08.2021, следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.10.2018 составлял 26 руб. 80 коп. за 1 м2 (пункт 4.2 договора управления) (л.д.112-133).

В связи с тем, что с 01.01.2019 коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам многоквартирного дома предоставляется региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик на основании положений подп. «а» п. 4 ст. 9 Федерального закона от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» уменьшил размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на 1 руб. 84 коп. за 1 м2, что соответствует тарифу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, названная плата с 01.09.2019 составила 24 руб. 96 коп. за 1 м2.

Поскольку вышеприведенными нормами жилищного законодательства доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) при расчете сумм излишне уплаченных истцом в счет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД суд исходит из площади жилого помещения в размере 59 м2, указанной в ЕГРН (л.д.115-117).

Так как судом установлено, что спорная плата по повышенному тарифу вносилась истцом в период с 01.09.2021 по 12.10.2022 (а не по 31.10.2022, как указано истцом), то именно за этот период в отношении принадлежащего истцу жилого помещения надлежит произвести перерасчет.

Судом установлено, что в период с 01.09.2021 по 12.10.2022 истец в счет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> уплатил 24 366 руб. 19 коп. (1770 руб. х 6 мес. (период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г.) + 1869 руб. х 7 мес. (период с марта 2022 г. по сентябрь 2022 г.) + 663 руб. (период с 01.10.2022 по 12.10.2022) (л.д. 33-46, 47-63, 64-81). Как выше установлено судом, оплату истец производил в названный период исходя из примененного ответчиком тарифа в размере 30 руб. за 1 м2.

Согласно расчету суда плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.09.2021 по 12.10.2022 исходя из тарифа 24 руб. 96 коп. за 1 м2 составляет 19714 руб. 37 коп. (59 м2 (площадь жилого помещения) х 24 руб. 96 коп. (тариф) х 13 мес. (период с сентября 2021 г. по сентябрь 2022 г.) + 59 м2 х 24 руб. 96 коп. / 31 день х 12 дней (период с 01.10.2022 по 12.10.2022).

Таким образом, сумма денежных средств излишне внесенных истцом в счет названной платы в период с 01.09.2021 по 12.10.2022 составляет 4651 руб. 82 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд считает, что требования истца об обязании ООО «УК Полярные Зори» произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и взыскании с ответчика денежных средств, излишне уплаченных в счет названной платы, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями, при этом, с ответчика в пользу истца в счет излишне внесенных платежей надлежит взыскать 4651 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом утрачено право на обращение в суд с исковыми требованиями об обязании ООО «УК Полярные Зори» произвести перерасчет спорной платы, поскольку истец не присоединился к исковым требованиям гр.К о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 23.08.2021, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу указанных положений, обстоятельства, установленные решением Полярнозоринского районного суда от 21.06.2022 по делу №**, касающиеся признания решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> недействительным, не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящего дела, а указанное решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения ООО «УК Полярные Зори».

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, не нашли подтверждения в судебном заседании. Присоединение истца ФИО1 к исковым требованиям гр.К о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 23.08.2021 и вступление в дело в качестве соистца является его правом, а не обязанностью истца. Неприсоединение к такому иску влечет для ФИО1 неблагоприятные последствия в части утраты права на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного решения, однако не влияет на право обращения в суд с иском о применении последствий признания решения общего собрания собственников недействительным.

Истец, действуя разумно и добросовестно, обратился в письменной форме к ответчику с просьбой о производстве перерасчета, однако ответчик в добровольном порядке отказал в удовлетворении его просьбы, чем поставил истца в положение, при котором он лишен возможности восстановить нарушенное право во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в иске по основанию недобросовестности его поведения и злоупотребления правом, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, истец, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, и требования истца вытекают из прав и обязанностей управляющей организации ООО «УК Полярные Зори» по договору управления многоквартирным домом, в частности из обязанности ответчика по своевременному и правильному исчислению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также по производству ее перерасчета в случае неправильного исчисления, следовательно, на правоотношения сторон настоящего гражданского дела распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, т.е. факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм права, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, индивидуальных особенностей истца (пенсионный возраст), длительности неправомерного поведения ответчика, отказ ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, что обусловило необходимость обращения истца за юридической помощью, сбора документов, обращения в суд, для чего потребовались временные и финансовые ресурсы, которые могли быть направлены им на иные цели, принимая во внимание объем защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела произведены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, сумма которых составила 3500 руб. (л.д.84).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет вышеуказанной платы и взыскании с ответчика излишне уплаченных в счет названной платы денежных средств, которые носят имущественных характер, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца были удовлетворены судом частично в сумме 4651 руб. 82 коп., что составляет 97,88 % от первоначально заявленных исковых требований (4651 руб. 82 коп. х 100% /4752 руб. 46 коп.). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 3425 руб. 80 коп. (3500 руб. х 100% / 97,88%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (*** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (ИНН <***>) об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» произвести в отношении истца ФИО1, перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2021 по 12.10.2022 исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом <адрес>, утверждённым решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.10.2018, в размере 24 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченных денежных средств за услугу за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2021 по 12.10.2022 в размере 4651 руб. 82 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3425 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева