Дело № 2-2087/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000403-78

Изгот.29.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 июля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при участии прокурора Сергеевой О.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, мотивируя требования следующим. 13.02.2023 года истец, проходя по тротуару вдоль дороги по ул.Урочская г.Ярославля из-за сильного гололеда, снежных заносов и отсутствия обработки песчано-солевой смесью поскользнулась и упала. После падения ФИО1 была доставлена машиной «скорой помощи» в ГАУЗ <данные изъяты>, где установлен диагноз: <данные изъяты>

В период с 26.05.2023 года по 02.06.2023 года ФИО1 вновь была госпитализирована в ГАУЗ <данные изъяты>, где произведено оперативное вмешательство – <данные изъяты> Далее истец была выписана на амбулаторное лечение. Общее количество дней нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой составило: с 13.02.2023 года по 19.06.2023 года (127 дней), с 06.10.2023 года по 22.11.2023 года (48 дней).

В период лечения ФИО1 была вынуждена передвигаться при помощи инвалидной коляски, испытывала моральные и физические страдания, боль, в течение длительного времени была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Истец полагает, что травма получена ею по причине ненадлежащего содержания тротуара, являющегося частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, ответственность которое несет мэрия г.Ярославля.

На основании изложенного, ФИО1, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 44 346 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на аренду средства реабилитации (инвалидной коляски) в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля, третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, на которое возложена обязанность по содержанию данного участка улично-дорожной сети.

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Учреждение является бюджетным, выполняющим работы строго на основании Муниципального задания, утвержденного департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля на соответствующий год, все работы, выполняются за счет средств городского бюджета. В обязанности Учреждения входит выполнение работ по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля, включенных в титульные списки, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими данную деятельность.

В феврале 2023 года работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля проводилось в плановом режиме.

МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля полагает, что в на основании п.1 ст.1064 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является мэрия г.Ярославля.

Прокурор Сергеева Е.О. в судебном заседании дала заключение, согласно которому надлежащим ответчиком по делу считает мэрию г.Ярославля. Моральный вред подлежит компенсации ответчиком с учетом требований разумности и справедливости. Понесенные убытки подлежат взысканию с ответчика в части понесенных расходов, которые являлись необходимыми.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать факт нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что 13.02.2023 года ФИО1, проходя по тротуару вдоль дороги по ул.Урочская г.Ярославля, поскользнулась и упала, после чего была доставлена машиной «скорой помощи» в ГАУЗ <данные изъяты> где установлен диагноз: <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом от 27.02.2023 года (л.д.5-6). Затем ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: <данные изъяты>

В период с 26.05.2023 года по 02.06.2023 года ФИО1 вновь была госпитализирована в ГАУЗ <данные изъяты> где установлен основной диагноз: <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом от 02.06.2023 года (л.д.7-8).

Далее истец была выписана на амбулаторное лечение. Общее количество дней нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой составило: с 16.02.2023 года по 19.06.2023 года (123 дня), с 06.10.2023 года по 22.11.2023 года (47 дней).

На момент паления ФИО1 была трудоустроена в УФПС Ярославской области – филиале АО «Почта России», что подтверждается справкой от 21.03.2025 гола №ОШ-76-01/6270, выданной ОСФР по Ярославской области (л.д.63-64).

Факт получения травмы при обстоятельствах, описанных ФИО1, подтверждается фотоматериалами с места падения, выписными эпикризами.

Место падения ФИО1 достоверно установлено судом, не оспаривалось ответчиками. Падение произошло на тротуаре, расположенном вдоль дороги по ул.Урочская г.Ярославля, У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно перечню автомобильных дорог местного значения города Ярославля, утвержденному постановлением мэра г.Ярославля от 02.10.2008 года №2689 участок улично-дорожной сети, на котором ФИО1, была получена травма, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. №131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Возражения представителя мэрии г.Ярославля в части того, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля отклоняются судом.

Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержат условий об освобождении мэрии г. Ярославля от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.

Факт наличия зимней скользкости на тротуаре, являющемся частью улично-дорожной сети местного значения, послужившей причиной падения ФИО1, подтверждается как объяснениями самой ФИО1, так и представленными фотоматериалами с места падения, характером полученной травмы.

Согласно п. 26 ст. 9 Устава города Ярославля к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с п. 3.5.1 Правил благоустройства территорий г.Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 года №306, уборка автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период включает: очистку от снега проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, ликвидацию на них зимней скользкости, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуаров, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта антигололедными материалами и (или) реагентами с момента начала снегопада и при появлении гололеда.

Очистка тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) производится на всю ширину до твердого покрытия, если иные требования не установлены стандартами, нормами и правилами (п.3.5.4 Правил).

Ликвидация гололеда и скользкости производится обработкой покрытий антигололедными материалами и (или) реагентами, разрешенными к применению в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.5.5 Правил).

В соответствии с разделом 9 Правил мэрия города Ярославля обеспечивает организацию контроля за соблюдением Правил в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Ярославской области, муниципальными правовыми актами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает тот факт, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком мэрией г.Ярославля обязанностей по очистке тротуара от наледи. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств проведения работ по ликвидации зимней скользкости на участке улично-дорожной сети.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии тротуара в границах городского округа, обеспечению безопасности граждан.

Учитывая изложенное, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь, доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, иные сведения, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученной ФИО1, травмы, которая на длительное время лишила ее возможности самостоятельного передвижения, привела к необходимости оперативного вмешательства. Также суд учитывает длительность периода нетрудоспособности (в общей сложности 175 дней).

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

С учетом совокупности указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей является разумной и соразмерной суммой с учетом степени вины ответчика и тяжести наступивших для истца последствий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с необходимостью аренды инвалидной коляски на основании договора аренды №557 (л.д.13). При этом в материалы дела представлены доказательства оплаты по данному договору в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д.14).

Суд приходит к выводу о том, что, с учетом характера полученной травмы, указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем убытки в сумме 1 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика – мэрии г.Ярославля в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст.1086 ГК РФ).

В период нахождения на больничном с 13.02.2023 года по 19.06.2023 года (127 дней), и с 06.10.2023 года по 22.11.2023 года (48 дней) степень утраты трудоспособности ФИО1 составила 100%.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (л.д.26-27) доход ФИО1 за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью (с февраля 2022 года по январь 2023 года включительно), облагаемый подоходным налогом, составил 344 240 рублей 85 копеек. Таким образом, среднемесячный заработок за указанный период составил 28 686 рублей 74 копейки (344 240,85/12).

Таким образом, заработок за период с 13.02.2023 года по 19.06.2023 года включительно составил бы 118 389 рублей 73 копейки (28 686,74/18 раб. дн.*10 раб.дн. (февраль) + 28 686,74*3 (март – май) + 28 686,74/21 раб.дн.*12 раб.дн. (июнь)).

Заработок за период с 06.10.2023 года по 22.11.2023 года составил бы 43 961 рубль 50 копеек (28 686,74/22 раб. дн.*18 раб.дн. (октябрь) + 28 686,74/21 раб. дн.*15 раб.дн. (ноябрь).

Итого за оба периода нетрудоспособности размер заработка составил бы: 118 389,73 руб.+ 43 961,50руб. = 162 351,23 руб.

Согласно справке от 31.01.2024 года №621, выданной ОСФР по Ярославской области (л.д.32), сумма выплат ФИО1 из средств Фонда ОМС за оба периода составила 118 123 рубля 89 копеек.

Таким образом, размер утраченного заработка за оба периода нетрудоспособности составил 44 227 рублей 34 копейки (162 351,23 руб. – 118 123,89 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 44 227 рублей 34 копейки.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 44 346 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего 225 346 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина