Председательствующий: Задорожний С.А. Дело № 33а-4883/2023

№ 2а-374/2023

55RS0033-01-2023-000432-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Шукеновой М.А. при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югры, УФНС России по ХМАО-Югры о признании незаконным бездействия налогового органа, возложении обязанности произвести выплату налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату

по частной жалобе ФИО1 на определение Таврического районного суда Омской области от 15 июня 2023 г. о принятии отказа административного истца от административного иска с прекращением производства по делу, в части взыскания судебных расходов.

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югры, УФНС России по ХМАО-Югры о признании незаконным бездействия налогового органа, возложении обязанности произвести выплату налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2018 года состояла в браке с ФИО3 После приобретения квартиры супруг предоставил в налоговые органы декларацию 3-НДФЛ за 2021 г., согласно которой из бюджета подлежит возврату сумма налога на доходы в размере 88 597 рублей. 12 марта 2022 г. супруг умер, наследниками после его смерти является она и ребенок ФИО2 Она неоднократно обращалась в налоговые органы с заявлением о выплате указанной суммы налога, но ей было отказано, последнее обращение не рассмотрено, сумма налога не возвращена.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, направила заявление согласно которого отказалась от исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчиков и возложения обязанности произвести выплату денежной суммы в виде налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату из бюджета за 2021 г. в размере 88 597 рублей, поскольку ответчиками произведена указанная выплата, поддержала требование о взыскании судебных расходов.

Представитель административного истца адвокат Еременко Г.М. в судебном заседании поддержал доводы заявления ФИО1, просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югры, УФНС России по ХМАО-Югры в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Таврического районного суда Омской области от 15 июня 2023 г. принят отказ ФИО1 от административного иска в части признания незаконным бездействия налогового органа, возложении обязанности произвести выплату налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату, в данной части производство по делу прекращено, с административного ответчика взысканы судебные расходы в размере 5 300 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой о его отмене в части взыскания судебных расходов, просит взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 15 300 рублей.

Указывает, что понесенные ею судебные расходы соразмерны выполненной адвокатом работе. Отмечает, что поскольку заявленные ею требования были добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы в силу ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры на частную жалобу представлены возражения.

Рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положения ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относят в том числе: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, административный иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югры, УФНС России по ХМАО-Югры о признании незаконным бездействия налогового органа, возложении обязанности произвести выплату налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату поступил в Таврический районный суд Омской области 16 мая 2023 г., принят к производству суда 19 мая 2023 г., возбуждено административное дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 06 июня 2023 г. (л.д. 1-3,7).

Интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Ерёменко Г.М. на основании ордера № 2806 от 26 апреля 2023 г., который принимал участие в качестве представителя административного истца в судебных заседаниях, состоявшихся 06 июня 2023 г. и 15 июня 2023 г., давал пояснения, заявлял ходатайство (л.д.84,94,95).

Из материалов дела также усматривается, что 12 апреля 2023 г. между ФИО1 (Доверитель) и Еременко Г.М. (Адвокат) был заключен договор об оказании услуг № 42, предметом которого явилось оказание Адвокатом юридической помощи Доверителю, по составлению административного искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по делу об обязании Инспекции ФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры и Межрайонной ИФНС № 10 по ХМАО-Югры произвести доверителю выплату суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих возврату, в число услуг также входит составление и подача запросов в необходимые инстанции для сбора сведений, ознакомление с материалами дела (л.д.35).

Согласно п. 5 договора об оказании услуг, размер оплаты за выполнение обязательств по настоящему договору, устанавливается в сумме 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору в сумме 15 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № 102 от 12 апреля 2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.87,88).

Таврическим районным судом Омской области 26 декабря 2023 г. принято указанное выше определение о принятии отказа ФИО1 от административного иска в части признания незаконным бездействия налогового органа, возложении обязанности произвести выплату налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату, с прекращением в данной части производства по делу, с административного ответчика взысканы судебные расходы в размере 5 300 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что заявителем доказан факт несения судебных издержек, связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

Оценивая выводы суда об определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также доводы жалобы в данной части, судья суда апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в указанной части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из отзыва ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры усматривается, что заявленные расходы на представителя признаются ответчиком необоснованными, однако объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката Еременко Г.М., в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 11 указанного выше постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При таких обстоятельствах, соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной работы, количество затраченного времени на подготовку административного искового заявления, количества проведенных судебных заседаний, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, отсутствие мотивированных доводов административного ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, судья судебной коллегии, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката и расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию в пользу ФИО1 15 300 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене и принятию нового судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Таврического районного суда Омской области от 15 июня 2023 года отменить в части взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры в пользу ФИО1 судебных расходов.

Разрешить в указанной части вопрос по существу, взыскав с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части определение Таврического районного суда Омской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Шукенова