Приговор по делу № 1-611/2023 от 07.09.2023.

Дело № 1-611/2023

УИД № 42RS0009-01-2023-007249-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Меньщиковой А.Е.,

защитника – адвоката Калинина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ЛИЦО_10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2023 года около 18 часов 35 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак ... в темное время суток по проезжей части ... со стороны ... в направлении ..., в районе строения ###, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., проявляя преступную небрежность, в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1), 9.1 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак ###, для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак <***> регион 24, под управлением Свидетель №4, осуществлявшей выезд из дворовой территории на ..., не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ###, совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», после чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21061», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1 и 10.1 Правил, и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого им автомобиля «MAZDA FAMILIA» с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак ### под управлением Свидетель №1, с последующим столкновением, управляемого им автомобиля, с автомобилем «ВАЗ 21061», под управлением Свидетель №4, пассажиру «MAZDA FAMILIA» Потерпевший №1 по неосторожности был причинен ...

...

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 144-146).

Из указанных показаний следует, что **.**.**** около 18 часов 35 минут он управлял своим автомобилем «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак ###, подрабатывал в такси и вез пассажира по заявке с автовокзала г. Кемерово на ... в г. Кемерово по ... от ... к .... В какой-то момент обратил внимание, что справа от него с прилегающей территории движется автомобиль в направлении ... двигался с небольшой скоростью и был уверен, что данный автомобиль остановится перед проезжей частью ... его автомобиль был на небольшом расстоянии до данного выезда с прилегающей территории, он увидел, что автомобиль, который двигался по ней выезжает на проезжую часть ..., в этот момент он применил экстренное торможение, во избежание столкновения с ним, тогда его автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение со встречным автомобилем, с его передней частью. После того, когда произошло столкновение со встречным автомобилем, заднюю часть его автомобиля начало разворачивать вправо, по ходу его движения и его автомобиль столкнулся с автомобилем, который выезжал с прилегающей территории, с его левым боком. После остановки его автомобиля его пассажир находился в сознании и жаловался на боли в правой руке.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что **.**.**** он около 18 часов 35 минут находился в г. Кемерово, в салоне автомобиля «MAZDA FAMILIA» в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье. По ходу движения он не следил за дорожной обстановкой, так как осуществлял перевод денежных средств за проезд такси. После того, как он хотел положить телефон в карман, услышал, что водитель транспортного средства что-то сказал. В этот момент он поднял голову и увидел, что их автомобиль движется во встречном направлении к другому автомобилю, и ближний свет фар данного автомобиля ослепил его. Затем произошел удар, и через некоторое время они остановились. После чего он самостоятельно вышел из салона автомобиля, находился в сознании и увидел, что они совершили столкновение с автомобилем, который он заметил за некоторое время до удара. Находясь на месте происшествия, почувствовал боли в правой руке, так как не мог ее поднять и попросил прохожих, которые подошли на место происшествия, вызвать «скорую помощь». После чего сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля «MAZDA FAMILIA» и стал дожидаться прибытия бригады «скорой медицинской помощи». Через 10 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыла «скорая помощь» и госпитализировала его в медицинское учреждение (л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что **.**.**** около 18 часов 35 минут он управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ###, и двигался в г. Кемерово по проезжей части ... со стороны ... в направлении .... Подъезжая к выезду из дворовой территории, который был расположен слева от него, по ходу его движения, между строениями ### и ### по ..., обратил внимания, что по данному выезду движется легковой автомобиль, отечественного производства, светлого цвета. Он немного снизил скорость движения, убрал ногу с педали газа, так как не знал, в каком направлении данный автомобиль будет выезжать. После того, как вышеуказанный автомобиль приблизился к ..., он стал выезжать на проезжую часть ..., в направлении ..., то есть во встречном ему направлении. В этот момент, автомобиль, который двигался по ... от ..., стал выезжать на полосу встречного движения, то есть на его полосу. Он сразу же применил экстренное торможение, у него сработала антиблокировочная система «ABS», после чего произошло столкновение с автомобилем, который двигался со стороны ..., как стало ему известно позже, это был автомобиль марки «Мазда» (л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что **.**.**** около 18 часов 35 минут она находилась за рулем автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ###, который принадлежал ФИО2. Сам Свидетель №3 располагался на переднем пассажирском сиденье. На улице было темное время суток, горело городское освещение. Она выезжала с прилегающей территории, находящейся в районе строений ### и ### по адресу: г. Кемерово, ..., направо. Она подъехала к проезжей части ..., убедившись, что транспортных средств, двигающихся по ... вблизи нет, начала осуществлять маневр поворота направо на проезжую часть. При повороте направо, обратила внимание через левое окно своего автомобиля, что со стороны ..., движется автомобиль белого цвета марки «MAZDA FAMILIA» и расстояние между ними было достаточным и безопасным для выезда на проезжую часть. Когда она оказалась на проезжей части ..., автомобиль «MAZDA FAMILIA» быстро приблизился и расстояние резко сократилось. Она решила совершить съезд с проезжей части на обочину, с правой стороны, и затем увидела, как автомобиль, двигающийся позади нее, совершил столкновение со встречным автомобилем. Хочет пояснить, что удара ее автомобиля с автомобилем белого цвета марки «MAZDA FAMILIA» она не почувствовала. Они вышли из автомобиля, и в этот момент на место происшествия подъехали сотрудники полиции (л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что **.**.**** около 18 часов 35 минут он находился в г. Кемерово, в салоне автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ..., в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. За рулем автомобиля была Свидетель №4 Они выезжали с прилегающей территории, находящейся в районе строений ### и ###, по адресу: ..., ... и им необходимо было повернуть направо. Свидетель №4 подъехала к проезжей части ..., включила правый указатель поворота и стала дожидаться возможности осуществить маневр поворота. Убедившись, что ничего не мешает ей начать движение, она начала выезжать на проезжую часть с маневром правого поворота. В этот момент он обратил внимание через переднее левое окно, что со стороны ..., движется автомобиль белого цвета марки «MAZDA FAMILIA». Он думал, что они успеют выехать на дорогу и не создать помеху для движения, но данный автомобиль быстро набирал скорость и расстояние между ними резко сократилось. Свидетель №4 заметив, что приближается сзади них автомобиль белого цвета совершила съезд с проезжей части с последующим наездом на снежный вал. После чего он обратил внимание, что автомобиль белого цвета, двигающийся позади них в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где избежать столкновения со встречным автомобилем ему не удалось. (л.д. 97-99).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** Потерпевший №1, **.**.**** года рождения был причинен ... (л.д. 106-107).

Согласно заключению эксперта № Э2-298 от **.**.**** по 1-му вопросу: «Как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должны были действовать в данной дорожной ситуации участники происшествия?» В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «MAZDA FAMILIA» должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 9.1; 10.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21061» должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.3 Правил дорожного движения РФ. По 2-му вопросу: «Располагал ли водитель автомобиля «MAZDA FAMILIA», технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21061», в момент возникновения для него опасности?». Решение поставленного вопроса зависит не от технической возможности у водителя автомобиля «MAZDA FAMILIA» предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21061», а от выполнения им требований пп. 9.1; 10.1. Правил дорожного движения РФ. По 3-му вопросу: «Располагал ли водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «MAZDA FAMILIA», в момент возникновения для него опасности?». Решение поставленного вопроса не имеет экспертного смысла, так как даже остановка автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем «MAZDA FAMILIA». По 4-му вопросу: «Несоответствие каких пунктов Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения усматривается в действиях участников происшествия?». Ответить на поставленный вопрос с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку требуется юридическая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, что не входит в компетенцию эксперта и не является предметом автотехнической экспертизы (л.д. 115-117).

Согласно протоколу выемки от **.**.**** у свидетеля ЛИЦО_7 изъят автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### (л.д. 88-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### В ходе осмотра автомобиля установлено, что автомобиль имеет повреждения: переднего бампера, капота, переднего крыла, передней блок фары, решетки радиатора, передних подушек безопасности в салоне ТС, передней левой двери, переднего подкрылка (л.д. 91-93).

Согласно протоколу выемки от **.**.**** у обвиняемого ФИО1 изъят автомобиль «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак ### (л.д. 148-150).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** осмотрен автомобиль «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак ###. В ходе осмотра автомобиля установлено, что автомобиль имеет повреждения: передняя часть деформирована, разбит правый фонарь и лобовое стекло, повреждены задний бампер, капот, левое и правое передние крылья, решетка радиатора, деформирована геометрия кузова (л.д. 151-154).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания ФИО1 в части подтверждения того обстоятельства, что он находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, указанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинен ФИО1 по неосторожности в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения им требований пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1), 9.1 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак ### двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ###, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### и совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», после чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21061», вследствие чего травмировал Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, работает, является студентом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаянье, признание, молодой возраст, оказание помощи родителям.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, суд не усматривает, поскольку приходит к убеждению, что они даны в связи с задержанием.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1, ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы, собранные в ходе предварительного расследования, необходимо хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак ###, возвращенный свидетелю Свидетель №1, следует считать возвращенным свидетелю Свидетель №1;

- автомобиль «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак ###### возвращенный ФИО1, следует считать возвращенным ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – ... без согласия указанного специализированного государственного органа;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- документы, собранные в ходе предварительного расследования, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак ###, возвращенный свидетелю Свидетель №1, считать возвращенным свидетелю Свидетель №1;

- автомобиль «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак ###, возвращенный ФИО1, считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин