Судья Игонина О.В. Материал № 22-2316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В.,

полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Саратовского областного суда от <дата> по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее ФИО1 судим приговором Федоровского районного суда Саратовской области от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года ФИО1 отказано в принятии к производству его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд не вправе отказать в принятии к производству ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании отсутствия в материале другого приговора, не связанного с рассматриваемым. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Изучив ходатайство ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит достаточных данных для его принятия к производству и своевременного разрешения по существу, тогда как бремя обоснования поданного в суд ходатайства лежит на осужденном, обратившимся с ходатайством, при этом в ходатайстве осужденного не указано, по каким причинам он лишен возможности истребовать копию приговора Федоровского районного суда Саратовской области от <дата> самостоятельно.

Суд обоснованно разъяснил осужденному ФИО1, что он не лишен права на подачу ходатайства в порядке исполнения приговора после устранения недостатков, что не ограничивает его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции доводы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности судебного решения, находит несостоятельными, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года об отказе ФИО2 в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий