Дело № 2-511/2022
УИД - 16RS0027-01-2022-000816-87
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 декабря 2022 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1.) и ФИО2 (совместно – истец) обратились в суд с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что в июле ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 и ФИО1 передали ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей на покупку материалов и строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам на праве собственности. Ответчиком написана расписка о получении денежных средств в размере 1 700 000 рублей. По устной договоренности между сторонами, ответчик обязался закупить весь материал и построить дом в срок ДД.ММ.ГГГГ, однако дом не построен по настоящее время.
Все устные требования о возврате денежных средств, адресованные ответчику, были проигнорированы, либо сопровождались бесконечными обещаниями ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в правоохранительные органы, в результате ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ.
По этим основаниям истцы просили взыскать с ответчика в сумму займа в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 379 рублей.
Истец ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.
Представитель истцов ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, поддержав исковые требования, просила рассмотреть дело без участия представителя истцов.
Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представил заявление, где просил не рассматривать дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут без его участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Представленными в материалы дела доказательствами в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей. О получении денег ответчиком была составлена расписка, согласно которой, ФИО5 получил денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на покупку материалов для строительства жилого дома.
Факт составления вышеуказанной расписки и получения от истца денежных средств в общей сумме 1 700 000 рублей ответчиком не оспорен.
По обращению истца ФИО1 по факту мошеннических действий ответчика, УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствуем события преступления в данном факте. Данным постановлением установлено, что в ходе проведения проверки был осуществлен телефонный звонок ФИО5, который пояснил, что от ФИО1 не скрывается, на все телефонные звонки отвечает и обязался все денежные средства вернуть в полном объеме чуть позже, так как у него на данный момент финансовые и семейные проблемы.
В силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является двусторонней сделкой и должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание этого договора заказчиком и подрядчиком.
Таким образом, представленная расписка ответчика о получении от истца денежных средств, не может расцениваться в качестве заключенного между сторонами договора подряда и таковым не является.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей были переданы ответчику ФИО5 на покупку материалов и строительство жилого дома. При этом, ответчик истцу материал не передал, дом не построил, полученные денежные средства не возвратил. Как следует из материалов дела, иск к ответчику мотивирован ссылкой на статьи 808, 810 ГК РФ. Истец просила взыскать с ответчика сумму долга ввиду неисполнения ФИО5 своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом, представленная расписка ответчика о получении от истца денежных средств, судом расцениваться в качестве заключенного между сторонами договора займа.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое им получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что обязательства ответчиком не были исполнены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства на основе представленных по делу письменных доказательств достоверно установлен факт составления вышеуказанной расписки и получения ответчиком от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 700 000 рублей, в то время как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств опровергающих указанное, а также возврат денежных средств не представлено, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в размере 1 700 000 рублей и о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 указанную сумму.
При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства на основе представленных по делу письменных доказательств достоверно установлен факт получения ответчиком от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 700 000 рублей, суд отказывает истцу ФИО2 в исковом требовании о взыскании с ответчика денежных средств.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, по общему правилу, предусмотрена для случаев нарушения неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности.
В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, и направлено на возмещении материального ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.
Предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда истцу по настоящему делу не установлено.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность, выданная истцами на имя ФИО4, таким критериям не отвечает. Из имеющейся в материалах дела копии доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя истцов и не связана конкретно с данным гражданским делом. Кроме этого, в материалах дела оригинал доверенности не имеется, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не имеется.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 17 379 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 17 379 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму долга в размере 1 700 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 379 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО5 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.
Судья: Д.Р. Сабиров
Решение21.12.2022