Дело № 2-4/2023

УИД 36RS0028-01-2022-000601-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 23 марта 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО4, его представителей по доверенности ФИО5, по ордеру – адвоката Текутьевой Ж.И.,

при помощнике судьи Матросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании помещения общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании помещения общим имуществом, указывая на то, что он является собственником части отдельно стоящего здания общей площадью 337 кв.м., кадастровый № (второй этаж), также помещения общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый № (первый этаж), расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Помимо его собственником нежилых помещений в здании является ФИО3, которому принадлежит на праве собственности помещение (КБО) площадью 170,6 кв.м. с кадастровым номером 36:21:0100032:669 (первый этаж), нежилое помещение (салон парикмахерская) площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером 36:21:0100032:587 (первый этаж). Согласно решения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О разделе производственных площадей в здании между государственными муниципальными предприятиями" за комбинатом бытового обслуживания были закреплены следующие комнаты: № площадью 11,2 кв.м., № площадью 7,2 кв.м., № площадью 5,2 кв.м., № площадью 56,9 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 20,1 кв.м., а всего 113,7 кв.м., также в данном решении было указано, что холл 1 этажа размером 70,4 (№ в экспликации БТИ) в долевой собственности КБО, ателье "Швейное", ателье "Парикмахерская", ателье "Фото" делится следующим образом: ателье "Швейное» - 11 кв.м., ателье «Фото» - 14,7 кв.м., ателье «Парикмахерская» - 15 кв.м., КБО – 29,7 кв.м., всего 70,4 кв.м. В решении № комитета муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что входной тамбур первого этажа площадью 8,6 кв.м. и комнаты № и № по экспликации общей площадью 12,9 кв.м. считать совместной собственностью и разделу не подлежат. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и комитетом по управлению муниципальным имуществом не содержал указание на конкретную приобретаемую ФИО3 площадь помещений, однако перечень приобретенного имущества отражен в решении № от ДД.ММ.ГГГГ После регистрации за ФИО3 права собственности в ЕГРН им был заложен кирпичом отдельный вход в коридор 10,1 кв.м., таким образом аварийный пожарный выход из здания перестал существовать. ФИО3 была уменьшена площадь холла 1 этажа. ФИО3 перегородил входной тамбур первого этажа, площадь тамбура уменьшилась на 4 кв.м. Холл, входной тамбур и коридоры относятся к общему имуществу здания и должны принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений задания. Его права ответчиком нарушены, он лишен в доступе к общему имуществу (коридору) относящего к эвакуационному выходу, также лишен полноценно пользоваться помещением холла. Просит признать помещение «холла» площадью 70,4 кв.м. и «коридор» площадью 10,1 кв.м. и 2,8 кв.м., расположенные на 1 этаже по <адрес> р.<адрес> и обозначенные на поэтажном плане БТИ под №, 10, 14 общим имуществом, признать за ним право владеть и пользоваться указанными помещениями, внести изменения в ЕГРН в отношении помещения, принадлежащего ФИО3 площадью 170,6 кв.м. с кадастровым номером 36:21:0100032:669, расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, определив площадь указанных помещений 113,7 кв.м. без учета части помещения «холла» площадью 31,3 кв.м. и помещения коридора площадью 10,1 кв.м. и 2,8 кв.м., обозначенных на поэтажном плане БТИ под № и №.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, суду показала, что ФИО1 является собственником части отдельно стоящего здания общей площадью 337 кв.м., также собственником является ответчик ФИО4 В данном здании имеются помещения общего назначения, такие как коридор, холл. В нарушение действующего законодательства ответчик зарегистрировал собственность на данные помещения на свое имя, тем самым нарушил права ее доверителя, так как в соответствии со ст.304 ГК РФ, Постановлением Пленума № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование. В соответствии с п.9 того же Пленума в судебном порядке оспариваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Ответчик ФИО4 с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 с иском также не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Текутьева Ж.И. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, суду показала, что истец правильно указывает на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Согласно п. 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Пленум четко дает категории споров с деталями, какие споры в порядке ст.304 ГК РФ и какие по ст.301 ГК РФ. В первом случае если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Во втором, когда собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. Наш случай второй, поскольку спорными помещениями владеет ФИО4 На такие требования распространяется общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ. Трехлетний срок исковой давности уже истек в связи с тем, что истцу было известно о нарушении прав еще с 2017 года, так как им неоднократно предпринимались попытки оспаривать право собственности ФИО4 Так, решением Панинского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2017 года ему было отказано в иске об обязании демонтировать перегородку в холле, определением Панинского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2018 года ему было отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Воронежский областной суд оставил судебные акты без изменения, указав на недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, а также однозначно указав на законность владения ФИО6 помещением площадью 170, 6 кв.м. Обращаясь в Панинский районный суд Воронежской области с иском 30.04.2019 года (по которому было вынесено отказное решение от 15.05.2019 г., дело № 2-225/2019), ФИО1 фактически ссылался на все те же самые обстоятельства, что приведены в настоящем деле, на те же самые документы, на те же самые нормы права. Соответственно, как минимум в апреле 2019 года ему было известно и нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком. Решением Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его иска об отмене государственной регистрации недвижимого имущества в отношении помещения площадью 170,6 кв.м., передаче части помещений в общую собственность и т.д. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года решение оставлено без изменения. Таким образом, 3-летний срок на обращение в суд с настоящим иском уже истек. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы помещения пл. 70,4 кв.м., 2,8 кв.м., 10,1 кв.м., №18,14,10 здания не относятся к помещениям, обеспечивающим санитарные, хозяйственные, бытовые, технические, коммуникационные нужды всего здания и могут при разделе быть разделены между сособственниками, т.е. отнесение данных помещений в общедомовому имуществу необязательно. Нахождение помещений пл. 10,1 кв.м., 2,8 кв.м., части помещения 34,4 кв.м. в пользовании ответчика не препятствует истцу пользоваться принадлежащими ему помещениями. Таким образом, права ФИО1 не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО7 суду показал, что в конце 2005 или 2006 года ФИО4 обратился с заявлением о регистрации права собственности, представил пакет документов, договор купли-продажи, перечня имущества не было, была ссылка на приложение к договору, была справка БТИ на ту площадь какая есть. Поскольку не было документа, государственная регистрация была приостановлена, а в последующем отказано в государственной регистрации. После чего ФИО4 обратился в Панинский районный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования помещением, в решении суда была указана площадь соответствующая справке БТИ, этого было достаточно для произведения государственной регистрации и внесении в реестр, что было и сделано.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст.11 ГК РФ, ст.2, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанными с лишением владения, лежит на истце. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

В п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН ФИО1 имеет право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес> площадью 337 кв.м. (л.д.13).

Из договора купли-продажи усматривается, что ФИО1 купил часть здания площадью 337 кв.м., часть здания площадью 53,8 кв.м., 66/100 долей земельного участка общей площадью 641 кв.м. (л.д.24-25).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2006 года и технического паспорта строения ФИО4 на праве собственности принадлежит часть отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 170,6 кв.м (л.д.157).

Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования ФИО4 частью здания (магазин, аптека) площадью 170,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.34).

Ответчик ФИО4 является собственником спорных помещений, что подтверждает и сам истец в своем иске, и эксперт в экспертном заключении № 425 от 22 января 2023 года.

Согласно заключению эксперта № 425 от 22.01.2023 года помещения № 8, №14 и №10 площадью соответственно 70,4 кв.м., 2,8 кв.м., 10,1 кв.м. имели следующие назначения:

№18 пл. 70,4 кв.м. - зал; №14 пл. 2,8 кв.м. - коридор; №10 пл. 10,1 кв.м. - коридор.

По функциональному назначению: Зал пл.70,4 кв.м. относился к основным помещениям, коридоры пл. 2,8 кв.м. и 10,1 кв.м. относились к вспомогательным помещениям (см. экспликацию помещений техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ), помещения с функциональным назначением «холл» в экспликации помещений техпаспорта на здание № по <адрес> р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Помещения пл. 70,4 кв.м., 2,8 кв.м., 10,1 кв.м. № 18,14,10 здания не относятся к помещениям обеспечивающим санитарные, хозяйственные, бытовые, технические, коммуникационные нужды всего здания и могут при разделе быть разделены между сособственниками, т.е. отнесение данных помещений к общедомовому имуществу необязательно.

В результате реконструкции и перепланировки ранее существовавшее помещение №18 «зал» пл. 70,4 кв.м. (техпаспорт от 16.08.1994 г.) разделено перегородкой на 2 помещения, в результате чего образовалось помещение пл. 36,0 кв.м. (согласно техпаспорту от 14.08.2012 г. помещения №19, 20, 34), которое используется как вестибюль (помещение перед входом во внутренние части здания, предназначенное для приёма и распределения потоков посетителей), оставшаяся часть помещения пл.34,4 кв.м., является частью помещения пл. 52,7 кв.м. (помещение №1 техпаспорт от 14.08.2012 г.) и используется как торговый зал.

Согласно Техническому паспорту БТИ, составленном по состоянию на 16.08.1994 г. в помещение № 10 имелся дверной проем между лестничной клеткой и данным помещением.

На момент проведения экспертизы дверной проем между лестничной клеткой и помещением №10 пл. 10,1 кв.м. отсутствует (см. план БТИ 1 этажа от 14.08.2012 г.)

Согласно Техническому паспорту БТИ, составленном по состоянию на 16.08.1994 г. в помещение № 14 имелись дверные проемы между данным помещением и лестничной клеткой, между данным помещением и залом №18 пл. 70,4 кв.м.

На момент проведения экспертизы дверные проемы между лестничной клеткой и помещением №14 пл. 2,8 кв.м.; между залом №18 пл. 70,4 кв.м и помещением №14 пл. 2,8 кв.м. отсутствуют (см. план БТИ 1 этажа от 14.08.2012 г.)

На момент проведения экспертизы помещения пл. 10,1 кв.м. и 2,7 кв.м. и часть помещений зала пл. 34,4 кв.м. (в Техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 16.08.1994 г. под №,18 № 10, № 14) находятся в пользовании ответчика ФИО4

В общем пользовании совладельцев находятся помещения пл. 36,0 кв.м. (часть ранее существовавшего помещения зала пл. 70,4 кв.м.) и помещение пл. 8,6 кв.м.

Нахождение помещений пл. 10,1 кв.м., 2,7 кв.м. и части помещений зала пл. 34,4 кв.м. в пользовании ответчика не препятствует пользованию части здания находящегося в пользовании истца, а именно соблюдены условия путей эвакуации, а именно ширина эвакуационных выходов более 1,2 м., имеется дополнительные выходы из помещения лестничной клетки и помещений 2 этажа, из помещения №40, находящихся в пользовании истца, которые возможно использовать как дополнительные противопожарные выходы (л.д.216-223).

Несмотря на представленную ФИО1 рецензию на данное заключение, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № 425 от 22.01.2023 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а рецензент нет, он изложил свое мнение.

ФИО1 заявлены требования о признании помещения – коридора и холла общим имуществом, о признании права владения и пользования общим имуществом, о внесении изменений в ЕГРН о индивидуальной собственности ответчика на это имущество.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество является общим имуществом.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования ФИО1 распространяется общий срок исковой давности – 3 года.

О наличии в единоличной собственности ФИО4 спорных помещений ФИО1 было известно в 2017 году, так как решением Панинского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2017 года ему было отказано в иске об обязании демонтировать перегородку в холле, определением Панинского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2018 года ему было отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебных актах указывается на законность владения ФИО4 помещением площадью 170, 6 кв.м. (л.д.87-99).

Истцу было известно о нарушении его права в 2017 году.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его иска об отмене государственной регистрации недвижимого имущества в отношении помещения площадью 170,6 кв.м., передаче части помещений в общую собственность. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года решение оставлено без изменения (л.д.73-76).

Таким образом, 3-летний срок на обращение в суд с настоящим иском уже истек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в 2017 году знал о том, что спорное помещение используется ответчиком не в качестве общего имущества.

При наличии указанных обстоятельств суд считает, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что им заявлены требования, на которые не распространяется срок исковой давности являются необоснованными.

Кроме того, истцом не доказан факт нарушения его права действиями ответчика и те обстоятельства, что регистрация права собственности ответчика на спорные помещения каким-либо образом нарушает права истца на пользование и распоряжение принадлежащими ему помещениями.

Оценив все доказательства по делу, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании помещения общим имуществом, признании права владения и пользования общим имуществом, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении помещения, принадлежащего ответчику, площадью 170,6 кв.м. с кадастровым номером 36:2160100032:669 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий: