№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,
при секретаре Усановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖСИ Проект», ООО «Эксплуатационная компания «Наш дом комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам, о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между ним и ответчиком ООО «ЖСИ Проект» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>
Ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Эксплуатационная компания «Наш дом комфорт».
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, в результате срыва в квартире нижней гайки подключения радиатора отопления.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Гильдия независимых консультантов». Согласно заключения, составленного данной организацией, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 213 074 рублей.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного истец, с учетом уточнений, заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 198 191,49 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 198191,49 рублей в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГ и до фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЖСИ Проект» в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, полагал необоснованным взыскание неустойки, морального вреда и штрафа, полагал, что размер ущерба, подлежит расчету без учета НДС.
Представитель ООО «Эксплуатационная компания «Наш дом комфорт» в судебное заседание не явился.
Третьи лиц представитель ООО «СК «Развитие» в судебное заседание явился.
Третье лицо ООО «Строй Импульс» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «ЖСИ Проект» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>
Ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ.
Согласно акта приемки-передачи квартиры в состав работ, выполненных застройщиком в квартире включены радиаторы отопления.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Эксплуатационная компания «Наш дом комфорт».
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, в результате срыва нижней гайки подключения радиатора отопления.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Гильдия независимых консультантов». Согласно заключения, составленного данной организацией, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 213 074 рублей, из них стоимость поврежденного имущества (шкаф купе, стол, матрас) 116 573 руб., стоимость ремонтных работ – 60 018 руб., стоимость материалов – 36 483 руб.
Так как ответчиком оспаривалась вина в произошедшем заливе, а также сумма ущерба, заявленная истцом в части стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома»
Согласно заключения проведенной судебной экспертизы, работы по демонтажу/ монтажу радиатора в части где произошел срыв гайки подключения радиатора в квартире по адресу <адрес> собственником не производились.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 45 135,49 рублей.(с учетом НДС).
Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).
Доказательства освобождения застройщика от ответственности, а именно того, что указанный недостаток произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственниками квартиры или членами их семьи требований к его эксплуатации или совершения иных действий, суду не представлены.
Оценив представленные доказательства, и учитывая, что залив квартиры истца произошел в срок до истечения одного года после подписания передаточного акта, в связи с чем гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого участия в строительстве, не истек, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «ЖСИ Проект» обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу, соответственно, в требованиях к ООО «Эксплуатационная компания «Наш дом комфорт», отказать.
Согласно представленных стороной истца доказательств, помимо стоимости ремонта квартиры, были повреждены и причинен ущерб движимому имуществу квартиры, а именно повреждены шкаф -купе, стол, матрас, размер ущерба составит 116 573 руб. В данной части стороной ответчика каких-либо ходатайств относительно оспаривания стоимости ущерба не заявлялось.
Таким образом, общий размер ущерба составит 116573руб. +45 135,49 руб.= 161712,49 руб.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть уменьшен на сумму НДС, суд находит подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из того, что НДС входит в стоимость товара, то, оплачивая стоимость материалов, истец будет вынуждена уплатить и НДС, следовательно, данная сумма относится к прямому действительному ущербу.
Касательно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с гарантийными обязательствами ответчика. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, возникшего в период действия гарантийного срока.
Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 85 856,24 руб.
Учитывая, что возникшие правоотношения, возникли по поводу возмещению вреда, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной. Ввиду того, что проведенной судебной экспертизой подтверждена вина ответчика в происшедшем заливе, оснований для возмещения ответчику денежных средств в сумме 80 000 руб. за проведенную экспертизу у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖСИ Проект» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 161 712, 49 руб., расходы по оценке в сумме 11500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 85 856, 24 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.
В остальной части в иске ФИО1 к ООО «ЖСИ Проект», ООО «Эксплуатационная компания «Наш дом комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, отказать. ФИО1 к ООО «ЖСИ Проект», ООО «Эксплуатационная компания «Наш дом комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Шкаленкова
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ