Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при секретаре Недобежкиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1- адвоката Крылышкиной В.Г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Иванова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лактионовой Яне Е. об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, снижении суммы задолженности по алиментам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, снижении суммы задолженности по алиментам, просил суд с учетом уточненных требований: определить задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме, исходя из суммы алиментов за 1 месяц в размере 10000,00 руб., что составит 373103,45 руб.; снизить общий размер задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2022г. до 802 748,54 руб.
В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылался на следующее: судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП Р. по МО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено постановление о расчете задолженности по оплате алиментов. Ранее, каких - либо требований со стороны ФИО2 ему- истцу не предъявлялось. Расчет задолженности по алиментам был произведен исходя из среднемесячной заработной платы, что составило за период с 01.01.2017г. по 30.06.2022г. 1 204 301 рубль 09 коп., за период с 16.11.2016г. по 14.03.2019г. сумма задолженности составила 774 656 рублей. При этом в постановлении указано, что в период с 01.01.2017г. по 30.06.2022г. должник работал. С расчетом задолженности по алиментам истец не согласен, считает его необоснованным по причине того, что в период с 16.11.2016г. по 30.06.2019г. он- истец находился под арестом, в связи с чем, работать не мог и не имел какого-либо дохода.
Алименты с истца взысканы на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли всех видом заработка или иного дохода. На момент принятия решения о взыскании алиментов истец работал старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД Р. «Ногинское», получал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ истец был арестован и помещен в СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей и под арестом, при этом неоднократно обращался в Ногинский городской суд с просьбой разрешить трудоустроиться. Находясь под арестом, у истца не было источников дохода для оплаты алиментов, у истца отсутствовала возможность какого- либо трудоустройства, поскольку решениями судов истцу было запрещено пользоваться интернетом, мобильным телефоном, телеграфом, почтой, запрещено покидать жилое помещение.
Возможность получать доход у истца возникла только ДД.ММ.ГГГГ после отмены судом меры пресечения в виде домашнего ареста, и оформления истцом пенсии как бывшему сотруднику МВД РФ в размере 19 825 рублей ежемесячно. С 01.08.2021г. истец был трудоустроен на должность монтажника в ООО «Флекс», с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился в ООО «Горсвет».
ФИО1 указал, что при расчете долга по алиментам судебный пристав- исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП Р. по МО не обладал полной информацией об обстоятельствах дела, не было учтено, что он- истец находился под арестами, что на него- истца были наложены ограничения, препятствующие получению дохода по независящим от истца причинам.
С учетом того, что в период с 16.11.2016г. по 14.03.2019г. истец не работал по независящим от него обстоятельствам, он полагает, что имеется предусмотренные действующим законодательством основания для установления размера задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2019г. в твердой денежной сумме, исходя из суммы алиментов за 1 месяц в размере 10 000,00 руб. Общая сумма задолженности истца по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет до 802 748,54 руб., оплатить задолженность в большем размере, учитывая материальное положение, он- истец не имеет возможности.
Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен, представил письменные пояснения по иску (л.д.84-86), согласно которым ссылался на то, что задолженность по алиментам образовалась у истца в период, когда он- истец не мог быть привлечен к оплачиваемому труду. Также истец пояснил, что у него имеется задолженность перед Банком ВТБ по выплате кредита в размере 1 487 822,74 руб., полученному в 2013 году, в период нахождения в браке с ответчиком, кредит был потрачен на семейные нужды. Истец кредит выплачивал после расторжения брака самостоятельно, однако в связи со сложным финансовым положением, был вынужден в августе 2019 года подать заявление о банкротстве. Истец возражал против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что согласно пункту 1 статьи 9 Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. Также пояснил, что о задолженности, рассчитанной приставом-исполнителем, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после вручения ему постановления. Из представленных судебных приставов исполнителем документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца было оконченным, в дальнейшем исполнительное производство было возобновлено на основании заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Крылышкина В.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что истец просит уменьшить задолженность по алиментам только за период, когда он- истец находился под домашним арестом и под стражей, указала, что срок исковой давности к требованиям истца не подлежит применению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д.76-79), согласно которым указала, что то, что задолженность по алиментам у истца образовалась в период его нахождения под стражей и под домашним арестом, не является безусловным основанием для освобождения истца полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам. Истец после изменения мер пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до 2022 года не принимал мер к погашению долга по уплате алиментов.
Истец, находясь под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ задержан, ДД.ММ.ГГГГ продлен срок задержания, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 28 дней, 9 декабря срок содержания под стражей продлен до 04 мес. 0 суток до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест), указывал на то, что ему необходимо заботиться о детях, заявлял о нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей, однако после изменения меры пресечения на домашний арест, с ходатайством о снятии ограничений для посещения места работы или об изменении меры пресечения на позволяющую работать - запрет определенных действий в суд не обращался, следовательно, никаких действий к принятию мер для получения дохода, возможности работать не предпринимал. После отмены меры пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ истец также не предпринимал мер для устройства на работу. После получения реального дохода, на который указывает сам истец с ДД.ММ.ГГГГ году - пенсии, устройства на работу с ДД.ММ.ГГГГ и получения дополнительного к пенсии дохода истец мер к выплате алиментов и погашению задолженности по ним не предпринимал. Также ответчик указала, что расчет заявленных истцом требований неверен, так как в расчете для определения задолженности используется сумма задолженности алиментов не как указывает истец в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У истца имелась возможность, добросовестно исполняя свои обязательства, существенно снизить размер задолженности по алиментам. Возможность оплачивать задолженность по алиментам истцом также не утрачена. Ответчик просила применить к требованиям истца срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по иску об определении задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 264 516,13 рублей закончился поэтапно для каждого платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С иском об определении задолженности к ответчику истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехгодичный срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Иванов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.34-37, л.д.76-79), согласно которым указал, что основанием для освобождения от уплаты задолженности по алиментам, в силу норм семейного законодательства, является совокупность обстоятельств: неуплата образовалась в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам, и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам. Указанная истцом причина образования задолженности по алиментам- нахождение под стражей и под арестом, не является уважительной, так как непосредственно действия истца повлекли последствия в виде ареста (применения мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнем аресте), а не иные причины, связанные с личностью истца, указанные в законе. Из приложенных документов следует, что причиной увольнение истца со службы явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. потеря работы не связана с уважительными причинами. Также приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, указывающие на совершение истцом преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ. Истец, находясь под стражей, указывал на то, что ему необходимо заботиться о детях, однако, после отмены домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ и получения реального дохода, на который указывает сам истец с ДД.ММ.ГГГГ году, алименты не оплачивал. Истцу было известно о наличии обязательств по уплате алиментов с 2015 года. Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. В Постановлении указаны обязанности должника: в том числе о том, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, не предоставлении сведений либо предоставление недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебе, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, должник может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А потому, доводы истца о том, что постановления судебного пристава-исполнителя до него не доходили, является несостоятельными, так как ответственность на несообщение об изменении места жительства, новом месте работы и других обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, лежит только на нем. Постановления об определении задолженности по алиментам судебным приставом были приняты в 2018, 2019 и др. годах, что позволяло истцу достоверно знать о том, что задолженность по алиментам, установленным решением суда, накапливается. Истец трудоустроен, получает пенсию, материальное положение истца позволяет ему погасить имеющуюся задолженность по алиментам.
Представитель третьего лица Ногинского РОСП ГУ ФССП Р. по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица Ногинского РОСП ГУ ФССП Р. по <адрес>.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе копию материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему:
В силу ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В силу ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> принят судебный приказ по делу №, которым в пользу взыскателя ФИО2 с должника ФИО1 на содержание двух несовершеннолетних детей: дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере1/3 части заработка и (или) иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.
Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1
Решением и.о. мирового судьи судебного участка 142 Ногинского судебного района <адрес> мировой судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание двух несовершеннолетних детей: дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере1/3 части заработка и (или ) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (л.д.15).
В силу ст. ст. 99, 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность).
Соответствующего соглашения об уплате алиментов сторонами не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП Р. по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: алименты на содержание детей.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП Р.Ч. О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного производства направлена для исполнения по месту работы должника МВД Р. (л.д.39).
Из копии материалов исполнительного производства, справки судебного пристава- исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения взыскателя ФИО9 о том, что алиментные платежи не поступают на ее расчетный счет, отменено окончание исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №-ИП (л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом – исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП Р. по <адрес> ФИО10 принято постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность должнику ФИО1 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 1 204 301 руб. 09 коп.(л.д.14).
Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был задержан правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 72 часа. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была изменена на домашний арест, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается постановлением судьи Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60), постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста (л.д.20-24), выкопировкой из приговора Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.25-27), справкой ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> (л.д.18).
Из справки МУ МВД Росси «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19), выписки из приказа МУ МВД Р. «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д.28) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по линии МВД за выслугу лет, размер выплачиваемой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 825 руб. 33 коп. (л.д.16).
Из трудовой книжки ФИО1 (л.д.100-104), установлено, что с 03.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности монтажника связи в ООО «Флекс», с ДД.ММ.ГГГГ по настоявшее время работает в ООО «Горсвет» в должности заместителя генерального директора.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-72498/19 по заявлению ФИО1 истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.80-81), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-72498/19 завершена процедура реализации имущества должника (л.д.82).
Ссылаясь на то, что в период нахождения под стражей и под арестом, не получал заработную плату, не имел возможности трудоустроиться из-за установленных ограничений, истец ФИО1 просил суд определить задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме, исходя из суммы алиментов за 1 месяц в размере 10000,00 руб., что составит 373103,45 руб.; снизить общий размер задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2022г. до 802 748,54 руб.
В силу ст. 114 Семейного кодекса РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.
Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
Согласно п.4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» исходя из положений пункта 2 статьи 114 СК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца (например, снижение его заработка либо иного дохода) и (или) об изменении его семейного положения (например, увеличение числа лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание), суд вправе принять решение об удовлетворении его иска об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам (пункт 2 статья 114 СК РФ), если будет установлено, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью этого лица, прохождением им срочной военной службы, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а изменения материального и (или) семейного положения истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам.
Освобождение плательщика алиментов полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам на основании пункта 2 статьи 114 СК РФ не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам незаконным.
Как следует из раздела 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.05.2015г., наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам.
В указанном случае суду необходимо исследовать иные обстоятельства, в частности привлекался ли такой плательщик алиментов в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывался ли он от работы без уважительных причин, принимал ли он меры к погашению задолженности после отбытия наказания, а также не имеется ли объективных причин, делающих невозможным погашение им задолженности после освобождения из мест лишения свободы (например, наступление инвалидности, препятствующей трудовой деятельности, и т.д.).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о неуплате алиментов в связи с его болезнью или по другим уважительным причинам, как не представлены и доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что материальное или семейное положение истца в настоящее время не позволяет ему погасить образовавшуюся задолженность, а потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца ФИО1 надлежит отказать.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований судом учитывается, что пребывание ФИО1 под стражей и под арестом не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам, ФИО1 не представлены доказательства тому, что в период, когда к истцу была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, у него отсутствовала возможность трудоустройства, не представлены доказательства тому, что он обращался с ходатайством об изменении установленных судом запретов и ограничений с целью организации возможности получения дохода, необходимого для исполнения алиментных обязательств. Также судом учитывается, что после отмены мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ, назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ им также не исполнялись обязательства по оплате алиментов, не предпринимались меры по погашению задолженности по алиментам, оплата алиментов была возобновлена в принудительном порядке только после обращения ответчика к судебным приставам исполнителям.
Суд критически относится к доводам истца о том, что он не знал о наличии долга по алиментам, поскольку о своих обязанностях по содержанию несовершеннолетних детей и имеющемся судебном акте о взыскании алиментов истец был надлежащим образом уведомлен.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований истца и снижения суммы задолженности истца по алиментам, поскольку у ФИО1 имеется возможность погашения образовавшейся задолженности, истец трудоспособен, имеет постоянный доход в виде пенсии и заработной платы, работает в должности заместителя генерального директора ООО «Горсвет».
При таких обстоятельствах, когда истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что длительное неисполнение алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей было вызвано уважительными причинами, что его материальное положение изменилось настолько, что он не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд считает, что действуя добросовестно, истец должен был просчитать риски и вероятности потери/уменьшения дохода и более ответственно подойти к вопросу определения размера содержания своим детям.
Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам принято судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП Р. ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Лактионовой Яне Е. об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, снижении суммы задолженности по алиментам- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Е.Е. Белякова