УИД: 66RS0029-01-2022-001148-63

Дело № 2-990/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 25 октября 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО9, ООО «Чистота.ру» о возмещении ущерба в сумме 191600 руб.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. +788 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением соответчика ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию, которая выплатила в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 187400 руб. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 379000 руб. Размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, значительно больше, чем выплаченная страховой компанией сумма страховой выплаты. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Чистота.ру» ущерб, причинный транспортному средству, в размере 191600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7812 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и представитель ООО «Чистота.ру» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков. Ответчик ФИО4 направил письменное возражение, из которого следует, что он находился в момент ДТП с ООО "Чистота.Ру" в трудовых отношениях, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему.

Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленные материалами ГИБДД МО МВД России "Камышловский" в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривались.

При этом действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д. 11-12).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки <данные изъяты> составляет 379000 руб., с учетом износа - 232400 руб. (л.д. 13-25).

Страховой компанией АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца с учетом износа в размере 187400 руб. (л.д. 52-72). Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа 379000 руб. - 187400 руб. = 191600 руб.

В связи с чем исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат удовлетворению.

Одновременно с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика ФИО4, изложенными в возражении на исковое заявление.

На момент совершения ДТП и по настоящее время ФИО4 трудоустроен в ООО «Чистота.ру» (л.д. 112-113). Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Чистота.ру».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Чистота.ру», в части взыскания с ФИО4 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика – 9600 руб., оплата государственной пошлины 5032 руб. (л.д. 38).

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика ООО «Чистота.ру» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистота.ру» в пользу ФИО2 ФИО11 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 191600 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 9600 руб.

Взыскать с ООО «Чистота.ру» в пользу ФИО2 ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 руб. Всего взыскать 206232 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 28.10.2022.

Председательствующий Ю.Г. Николаев