УИД: 77RS0009-02-2025-001601-69

Дело № 2 – 2256/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 мая 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасымовым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007 по 15.04.2025 в размере сумма, а также с 16.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 07.06.2006 между ним и ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа № 2 в простой письменной форме, по условиям которого ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в размере сумма не позднее 30.08.2007. Вместе с тем ФИО2 были возвращены только денежные средства в размере сумма, из которых сумма в 2024 году. В связи с чем с ФИО2 на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО3 уточненные требования ФИО1 поддержала, указав, что ФИО1 возражает против заявленного ФИО2 ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку ответчик признал наличие долга, в 2024 году возвратил часть денежных средств, по мнению истца, факт возврата денежных средств подтверждается представленной перепиской сторон в мессенджере Воцап.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска, указав, что в силу доверительных отношений денежные средства были в установленный срок возвращены без получения подтверждающей данный факт расписки, при этом истцом пропущен срок исковой давности, который ответчик просит применить, в 2024 году денежные средства передавались истцу не в счет уплаты долга ответчика, а предоставлялись ответчиком в долг истцу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2006 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.08.2007. Согласно разделу 5 «Порядок возврата займа» договора возврат займа осуществляется в следующем порядке: 50% суммы займа до 30.07.2007, оставшиеся 50% суммы займа до 30.08.2007, при этом все платежи по возврату суммы выданного займа должны осуществляться на указанный в п.5.2 договора лицевой счет, открытый в ОАО КБ «Банк Москвы» с обязательным указанием реквизитов договора (номер, дата, основание платежа).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается представленным платежным поручением № 3 от 09.06.2006.

По свидетельству истца, в указанный в договоре срок до 30.08.2007 денежные средства в полном объеме ответчиком возвращены не были, имел место возврат: через год после заключения договора займа в размере сумма, 05.04.2024 – сумма, 10.10.2024 – сумма и 15.10.2024 – сумма

По свидетельству ответчика, денежные средства в размере сумма были истцу возвращены в оговоренный срок, ввиду доверительных отношений возврат суммы займа не был оформлен документально. В апреле и октябре 2024 года денежные средства передавались истцу не в счет уплаты долга, как утверждает истец, а, наоборот, были предоставлены ответчиком в долг истцу.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как предусмотрено п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По условиям заключенного 07.06.2006 договора займа № 2 срок возврата денежных средств был определен сторонами не позднее 30.08.2007. При этом согласно разделу 5 «Порядок возврата займа» договора возврат займа осуществляется в следующем порядке: 50% суммы займа до 30.07.2007, оставшиеся 50% суммы займа до 30.08.2007.

Следовательно, срок исковой давности начал течь по платежу в размере 50% суммы займа с 31.07.2007, истек 30.07.2010, и по второму платежу в размере 50% суммы займа с 31.08.2007, истек 30.08.2010.

Вместе с тем с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 31.01.2025, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, данным в пп.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, по смыслу изложенных норм и руководящих разъяснений, совершение должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает срок исковой давности. Совершение должником действий по уплате части долга после истечения срока исковой давности не является основанием для нового течения срока исковой давности. Уплата должником части долга (периодических платежей) не прерывает течение срока исковой давности по другим частям (платежам), в том числе и по основному долгу. Для начала течения нового срока исковой давности после того, как срок исковой давности уже истек, необходимо признание должником долга, которое выражено должником в письменной форме и по истечении срока исковой давности.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку имело место признание долга ответчиком, которым в апреле и октябре 2024 года были перечислены денежные средства в размере сумма и сумма соответственно.

В подтверждение данного мнения истцом представлена переписка в мессенджере Воцап, согласно которой 04.04.2024 ФИО1 обращается к ФИО2 и указывает, что будет очень признателен, если последний пришлет ему в счет долга хотя бы 25-30 тысяч рублей, на что ФИО2 отвечает, что постарается и сообщением от 05.04.2024 уведомляет о переводе на ВТБ 25 тысяч, а 15.10.2024 на счет истца *2494 имело место зачисление денежных средств размере сумма от Николая Ю.

Основания не доверять достоверности содержащихся в переписке сведений о перечислении ответчиком истцу денежных средств в указанные даты и указанном размере у суда отсутствуют.

Вместе с тем в представленной переписке отсутствует указание ответчиком на признание наличия у него перед истцом долга по договору займа № 2 от 07.06.2006, а также тот факт, что денежные средства в размере сумма и сумма были перечислены истцу во исполнение обязательств по договору займа № 2 от 07.06.2006.

Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт же перечисления денежных средств ответчиком на счет истца без указания назначения платежа не свидетельствует о признании долга ни полностью, ни в части, в связи с чем основанием для перерыва исковой давности не является. Кроме того, суд отмечает, что данные переводы осуществлены за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и, как следствие, о взыскании на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24 июля 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова