Дело № 2-2078/2022 УИД 53RS0022-01-2022-001502-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что он проживал совместно с ответчиком без заключения брака. В период совместного проживания ответчиком было приобретено две квартиры по адресам: <адрес>, и <адрес>, денежные средства за которые в общем размере 1 800 000 руб. истец передал ответчику, поскольку собственных денежных средств у последней не имелось.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования и просил также взыскать денежную сумму в размере 266 410 руб., которые истец оплатил за проведение ремонтно-отделочных работ в квартире ответчика, а также 32 000 руб., которые истец оплатил за ответчика в качестве комиссии по оплате услуг ООО «Этажи», а всего истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 098 410 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали, считая его необоснованным, поскольку ответчик не получала указанных денежных средств от истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность квартиру № в доме № кор. № по <адрес> (далее также квартира1) за 1 160 000 руб., которые были получены продавцом от ответчика, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность квартиру № в доме № кор. № по <адрес> (далее также квартира2) за 1 700 000 руб., которая была передана покупателем продавцам двумя суммами: в размере 510 000 руб. за счет собственных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1 190 000 руб. за счет полученных ответчиком кредитных средств по кредитному договору, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод валюты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает как доказательства передачи истцом ответчику денежных средств на приобретение указанных квартир представленные стороной истца договор займа денежных средств с целевым назначением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), на сумму 1 200 000 руб. за квартиру1, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцом денежных средств в размере 400 000 руб. продавцу квартиры2 по нижеследующим основаниям.

Договор займа сам по себе не может свидетельствовать о реальной передаче истцом ответчику полученных по нему денежных средств, несмотря на целевое указание об этом в договоре.

Расписка же от ДД.ММ.ГГГГ составлена на сумму 400 000 руб., а после получения кредита продавцами была получена денежная сумма в размере 1 190 000 руб., что в сумме не составляет стоимость продаваемой квартиры2 в размере 1 700 000 руб., в то время как полученная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма и полученная сумма по кредиту указанную в договоре купли-продажи стоимость квартиры образуют.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, который показал, что фактически не получал денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 руб., при этом другими средствами доказывания указанная расписка стороной истца не опорочена.

В отношении требований о взыскании других указанных в иске денежных сумм в размере 266 410 руб. и 32 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В обоснование требования о взыскании денежной суммы в размере 266 410 руб. стороной истца представлены только договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение №1 к нему в виде тех. задания на ремонтно-отделочные работы, что по мнению суда является недостаточным для вывода суда о том, что данный договор фактически исполнялся сторонами, при этом в п. 9.1 договора указано, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с объемами работы и стоимостью каждого этапа, но суду указанных документов не представлено, также не представлено каких-либо доказательств передачи предоплаты по договору в размере 30% от общей суммы (п. 9.2).

Представленная справка ООО «Этажи» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает оплату комиссии ФИО1 за ФИО8 в размере 32 000 руб. согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по покупке квартиры2, также не может являться основанием для взыскании данной суммы, поскольку суду не представлен сам агентский договор, из которого можно было бы сделать какой-либо вывод о возмездности или безвозмездности данной суммы у ответчика в отношении истца.

Из представленной стороной истца Интернет-переписки и из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанные в иске суммы передавались истцом ответчику по причине их неконкретности и, как следствие, недостаточности как доказательств позиции стороны истца.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 относительно отсутствия собственных денежных средств у ответчика суд также относится критически, поскольку свидетель ФИО9 является сестрой истца, что по мнению суда влияет на объективность данных показаний, кроме того, суд оценивает данные ими показания как недостаточные для вывода о том, что у ответчика отсутствовали собственные денежные средства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец не выдержал вышеуказанного бремени доказывания в настоящем споре, вследствие чего, в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Замыслов Ю.А.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.