77RS0015-02-2024-008906-33
Дело № 02-0559/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика ПАО «МОЭК»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0559/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Люблино», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов по оплате оценки в размере сумма, почтовых расходов в общем размере сумма, расходов по оплате судебных издержек в размере сумма
В обоснование иска истец указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес, Краснодонская, д. 27. Управляющей компанией, осуществляющей управление МКД по адресу: адрес, Краснодонская, д. 27, является ответчик адрес Москвы адрес Люблино». 17.12.2023 г. в квартире истца произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключения № 24-04026-5 от 05.04.2024 г. ООО «Центр экспертизы и права» составила сумма Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик на отправленную в его адрес претензию ответил, сумму ущерба посчитал завышенной, в удовлетворении отказал.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования оставить без удовлетворения, применить к сумме штрафа положения статьи 333 ГК РФ., уменьшить размер штрафа до 10%, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводы письменных возражений, просила в удовлетворении требований к ПАО МОЭК отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем по договору социального найма квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес, Краснодонская, д. 27, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 140).
Ответчик ГБУ адрес Люблино» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.
17.12.2023 г. в квартире истца произошел залив, причиной которого является «течь по потолку и стенам, повреждение трубы внутреннего водостока на чердачном помещении», о чем свидетельствует акты № б/н от 17.01.2024 г., от 22.02.2024 г. (л.д. 133-134), акт № б/н от 20.02.2024 г. (л.д. 139).
Из представленной выписки из журнала учета заявок следует, что 17.12.2023 г. произошло повреждение (незначительное) кровли рядом с водостоком (л.д. 124)
Исходя из представленных по запросу суда ПАО «МОЭК» сведений, следует, что в период с 01.12.2023 г. по 29.02.2024 г. поставка тепловых ресурсов от ЦТП № 05-01-0206/055, производилась в штатном режиме, скачков давления и гидроударов не зафиксировано. Какие-либо работы, связанные с изменением параметров на оборудовании и тепловых сетях указанного теплового пункта, не проводилось. (л.д. 127-129).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, границей такой ответственности является наружная стена домов 27 по адрес по адрес, 3,5 по адрес. (л.д. 184).
25.03.2024 г. истец обратился к ответчику ГБУ адрес Люблино» с претензией с требованием возместить сумму ущерба (л.д. 94-95).
Для определения стоимости ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно выводам отчета № 24-04026-5 составленного ООО «Центр экспертизы и права» от 05.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес, Краснодонская, д. 27, составляет сумма
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 14.02.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр», были сделаны выводы о том, что причиной залива квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес, Краснодонская, д. 27, является течь трубопровода внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, в результате ненадлежащего содержания общего домового имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес, Краснодонская, д. 27, вызванных заливом, произошедшего 17.12.2023 г. составляет сумма; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес, Краснодонская, д. 27, вызванных заливом, произошедшего 16.02.2024 г. составляет сумма (л.д. 232).
Причина залива, в результате которого причинён ущерб квартире № 70, расположенной по адресу: адрес, Краснодонская, д. 27, находится в зоне ответственности ГБУ адрес Люблино».
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес, Краснодонская, д. 27, применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего в период с 17.12.2023 года по 16.02.2024 года на дату залива, составляет сумма.
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в помещении истца произошел по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчиков.
При этом в случае несогласия с представленными выводами судебной экспертизы истец и ответчик вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, канализации, возложена на управляющую организацию.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
ГБУ адрес Люблино» выполняет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, Краснодонская, д. 27, в том числе принимает решения по общим вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома.
Ответчик ГБУ адрес Люблино» в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится квартира истца, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.
Согласно Раздела II Постановления Госстроя РФ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая организация должна осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.
При этом, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация многоквартирного дома в силу закона должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Вину ответчика ГБУ адрес Люблино» как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание и текущий ремонт системы отопления (контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации), в связи с чем, произошел залив квартиры истца с технического этажа крыши дома.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельствах, в их взаимосвязи с указанными нормами права, ответственность перед истцом, состоящим непосредственно в правоотношениях с управляющей компанией, за причинение ущерба лежит на ответчике ГБУ адрес Люблино", поскольку причиной залива является свищ на чердаке в системе ЦО, тогда как содержание системы центрального отопления дома должна осуществлять управляющая компания.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО "МОЭК" при отсутствии виновных действий с их стороны, у суда не имеется, поскольку доказательств подачи избыточного давления на ЦТП, которое привело к гидравлическому удару в общедомовой системе со стороны управляющей компании не представлено, данные письменные доказательства в материалах дела отсутствуют, а потому доводы управляющей компании о наличии вины ПАО «МОЭК», не принимаются судом и признаются им необоснованными.
Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ГБУ адрес Люблино" в причинении материального ущерба имуществу истцу, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Люблино», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.
Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Люблино» в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма) /2), принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа.
Между тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме сумма
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Люблино» в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требование истца о возмещении ущерба удовлетворено на 67,60%).
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Люблино», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение принято судом в окончательной форме 18 июля 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова