Дело №2а- 101/2023

32RS0004-01-2022-001688-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при помощнике судьи Лягиной Ю.А.,

с участием:

административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП г. Брянска ФИО2, представителя УФССП России по Брянской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ОПФР по Брянской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу - исполнителю Володарского РОСП г. Брянска ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу - исполнителю Володарского РОСП г. Брянска ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании вернуть денежные средства, в обоснование которого указал, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с него удерживаются денежные средства, при этом административный истец является пенсионером и получает пенсию на карту в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство судебному приставу ФИО2 о сохранении прожиточного минимума, прекращении удержаний из пенсии, однако ответа не получил, удержания продолжились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Излишне удержанные денежные средства были ему возвращены взысканные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства взысканные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9917 руб. ему не возвращены.

Административный истец полагает действия административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2, незаконными.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; обязать административного ответчика вернуть назад незаконно изъятые деньги в размере 9917 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ОПФР по Брянской области ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку неисполнение должником ФИО1 требований судебного акта приняло длительный и затяжной характер.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.

Из материалов дела усматривается, что на исполнение в Володарский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области поступил исполнительный лист №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком №.... Володарского судебного района г. Брянска о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО5 в размере 51633,00руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №....-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и им получено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 614,31 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ФИО1 имеется автотранспортное средство Мицубиси Pajero sport 1998 года выпуска, государственный №.... в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По информации Росреестра по Брянской области за должником регистрировано недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

По сведениям полученным из кредитных учреждений на имя должника ФИО1 открыты расчетные счета ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО "Сбербанк России», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также было установлено, что ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания в размере 50% пенсии и иных доходов, что составляет 3670,37 руб.

После личного приема ФИО1 по вопросу снижения процентов удержания из пенсии принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из доходов должника ежемесячно в размере 15%, постановление направлено должнику через ЕПГУ доставлено в личный кабинет должника.

Постановление принято пенсионными органами к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя на личном приеме от ФИО1 поступило письменное обращение о сохранении при удержании из его и в счет погашения задолженности по исполнительному производству величины денежных средств в размере прожиточного минимума.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства должника, в котором разъяснено о направлении в пенсионный орган постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на его пенсию в размере 15% доходов и уже предпринятых мерах по снижению размера взыскания. Указанное постановление направлено в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому реестру Володарского РОСП.

Из информации ОСФР по Брянской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 производились удержания на основании поступившего в Управление выплаты пенсий и социальных выплат ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50%.

С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене мер по обращению взыска доходы должника. Остаток невзысканной суммы 6383,32руб.

С ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 производились удержания на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15%.

Удержания производились в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ-1188,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1188,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1361,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1361,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1361,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1360,19 руб.

По каналам электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ поступило Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13959,40, которое было отклонено по причине «повторное поступление ранее исполненных».

ДД.ММ.ГГГГ по каналам электронного взаимодействия поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4575,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по каналам электронного взаимодействия поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника на сумму 4575,28 руб. Указанная сумма не взыскивалась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №....-ИП составляла 6363,21 руб.

Исполнительное производство №....-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствиями с нормами действующего законодательства, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 15 процентов пенсии должника.

Суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт нарушении его прав вследствие обращения взыскания судебными приставами на пенсию должника в размере 15 процентов, поскольку пенсия не является единственным источником дохода ФИО1

Доводы заявителя в о необоснованном неприменении положений статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

Правило абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению не подлежит. Данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав ФИО1, поскольку им самим не было предпринято каких-либо действий к их защите.

Обращение взыскания на 15 процентов пенсии само по себе не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений истец имел продуктов питания и денежных средств на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 15 процентов соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава незаконным, так как административным истцом не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своего материального и имущественного положения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу - исполнителю Володарского РОСП г. Брянска ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании вернуть денежные средства, отказать.

Решение по административному делу может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Фещукова В.В.