Судья Савинкина Е.В. 11RS0005-01-2022-004090-92

Дело № 33а-6629/2023 (№ 2а-4091/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о признании действий незаконными, об обязании возвратить денежных средства.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий, об обязании вернуть снятые денежные средства на содержание. В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области произвела вычеты с лицевого счета на общую сумму 3 639,76 рублей. Однако у истца имеется исполнительный лист, поэтому удержание должно быть произведено после удовлетворения всех требований взыскателей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по г. Ухте, ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, УФК по РК (УФСКН России по РК), ООО «Ремонт и услуги», УФК по РК (УФСИН России по РК), ПАО «Сбербанк России», МУП «Ухтаводоканал».

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает на неверное применение судом материального права, поскольку при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении административного истца как должника, в первую очередь с поступивших на его лицевой счет из другого исправительного учреждения денежных средств, которые ему были перечислены знакомым, ФКУ Т-2 должны были произвести удержания по данному постановлению, а, выводы суда о том, что данные денежные средства не являются доходом, просит признать ошибочными. Также не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку в данном случае считает, что нарушение носит длящийся характер, поскольку вытекает из нарушения условий содержания.

От административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что с принятым по делу решением согласны, просят в удовлетворении апелляционной жалобы административному истцу отказать.

Также возражения на апелляционную жалобу поступили от заинтересованного лица МУП «Ухтаводоканал», в которых указано о законности решения суда и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От иных участников процесса возражений не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвуя посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимают, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили.

Разрешая заявленное административным ответчиком ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи и не находя оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, изложил позицию, как в отзыве на административный иск, так и в возражениях на апелляционную жалобу административного истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о каких-либо обстоятельствах, не указанных суду первой инстанции либо не изложенных в доводах возражений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, административным ответчиком в своем ходатайстве не приводится.

Неявка в судебное заседание сторон по делу лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 отбывал наказание по приговору суда в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, куда прибыл <Дата обезличена> и убыл <Дата обезличена> в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

Также судом первой инстанции установлено, что на лицевом счету осужденного ФИО1 в ФКУ Т-2 по состоянию на февраль 2019 имелось 5003,46 рублей, из которых в мае 2019 удержали за вещевое довольствие 1825,75 рублей, за питание - 1449,15 рублей, за коммунальные услуги - 364,86 рублей, всего 3639,76 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца как должника от 26.01.2017, распространяет свое действие лишь на доходы, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений, при этом принимая во внимание, что денежные средства поступили на лицевой счет ФИО1, как перевод от третьего лица, и не являлись доходом, получаемым в силу трудовых или гражданско-правовых, социальных отношений, суд пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области оснований для удержания по указанным исполнительным листам в отсутствие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Также суд, руководствуясь требованиями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, при этом не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по <Адрес обезличен> оснований для удержания из поступивших в феврале 2019 на счет административного истца денежных средств в размере 5003,46 рублей в первую очередь на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы от <Дата обезличена>, ошибочными, в силу следующего.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наряду с иными обязанностями, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать требования федеральных законов.

Из анализа положений статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы, следует, что приоритетным является удовлетворение требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 3 статья 107 Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Согласно положений части 3 статьи 98, частей 2, 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе и переводить удержанные денежные средства взыскателю за счет должника; с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; ограничение размера удержания не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением, в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

В статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определён перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Содержание перечня доходов, определенного в статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которое не может быть обращено взыскание, указывает о том, что в перечень данных доходов не включены денежные средства, поступающие осужденному на лицевой счёт от знакомых.

Как следует из материалов дела, административный истец прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области <Дата обезличена>, убыл из указанного исправительного учреждения <Дата обезличена>.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов в отношении административного истца ФИО1, как должника, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы указанного должника.

Данное постановление от <Дата обезличена> поступило в адрес ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области <Дата обезличена>, что следует из справки главного бухгалтера (л.д.61).

Также установлено, что до прибытия административного истца в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, в связи с убытием ФИО1, поступившие на лицевой счет последнего денежные средства в сумме 5003,46 рублей переведены со счета ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия на счет данного осужденного в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, куда поступили <Дата обезличена>, что следует из справки главного бухгалтера (л.д.13 оборотная сторона).

Из данной справки также следует, что ФИО1 был трудоустроен в ФКУ Т-2 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>, что подтверждается приказом <Номер обезличен>-ос от <Дата обезличена>, однако из-за того, что на работу не вышел, уволен приказом 82-ОС от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> с лицевого счета административного истца, открытого в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, из имеющихся денежных средств в размере 5003,46 рулей удержаны расходы за его содержания за апрель 2019 года (за питание, коммунальные услуги, вещевое довольствие) в размере 3639,76 рублей, что следует также из справки главного бухгалтера (л.д.56).

Удержаний с лицевого счета, открытого на имя административного истца, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена>, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не производилось.

Принимая во внимание данные установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеизложенному законодательству, а именно требованиям статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса, которое производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии в бухгалтерии ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2017 года об обращении взыскания в рамках исполнительных производств на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, из имеющихся на лицевом счете в мае 2019 года денежных средств в размере 5003,46 рулей, поступивших на счет осужденного от знакомого и являющихся доходом административного истца, подлежало удержанию в первую очередь в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного истца в данной части заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как правильно установил суд первой инстанции, административный истец знал об удержаниях сразу, однако в суд или иные контролирующие органы за защитой нарушенного права не обратился.

Поскольку доказательств мер, принятых со стороны истца обратиться за защитой своих прав, суду представлено не было, при этом указание на то, что административные иски не отправляются исправительным учреждением не является уважительной причиной пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Таким образом, учитывая, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 15 июня 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а о предполагаемом нарушенном праве административному истцу стало известно в мае 2019 года, что административный истец подтвердил в ходе судебного заседания суда первой инстанции 09 ноября 2022 года (л.д.79), доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, позволяющих его восстановить, не представлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, а доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельными.

При этом судебная коллегия признает ошибочными доводы апелляционной жалобе ФИО1 о том, что в данном случае нарушение связано с условиями содержания административного истца и носит длящийся характер, как это следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", поскольку вышеназванное положение относится исключительно к нарушениям условий содержания лишенных свободы лиц, в то время как административный иск подан в рамках обжалования действий исправительного учреждения, связанных с удержанием денежных средств, а не с условиями содержания административного истца в исправительном учреждении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -