Решение по делу № 2А-711/2023 от 14.04.2023 - о признании незаконными постановлений.

Дело 2а-711/2023 (2а-8301/2022)

УИД 24RS0048-01-2022-005174-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Симоновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия, выразившиеся в вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию от 28.09.2021 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем 05.03.2020 года было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Nissan Rness г/н №. О данных обстоятельства административному истцу стало известно 31.12.2021 года, когда данный автомобиль был эвакуирован в связи с наложение на него ареста. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства (и как было выяснено впоследствии постановление о возбуждении сводного исполнительного производства) истцу не направлялось. 13.01.2022 года ФИО1 обратился в службу судебных приставов с целью возврата личных вещей, оставшихся в автомобиле и ознакомлении с актом описи и ареста, а также ознакомлении с материалами исполнительного производства, в чем ему было отказано. Длительное время, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 в удовлетворении его заявлений было отказано, и лишь 22.03.2021 года истцу передан акт описи и ареста от 05.03.2020 года, и 31.03.2022 года предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства при ознакомлении с которым в нем отсутствовали постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.03.э2020 года, постановление о передаче имущества должника на реализацию. В период с марта 2020 года по 31.12.2021 года истец свободно пользовался транспортным средством, что подтверждает его доводы о том, что о наложении ареста на принадлежащее ему имущество он не знал. Кроме того, 28.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 45 019,42 руб. При этом задолженности перед ООО «СТК» у ФИО1 не имелось. Данное постановление ФИО1 также не вручалось и не направлялось. Просит признать незаконными действия судебных приставов исполнителей, выразившиеся в вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию от 28.09.2021 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.03.2020 года, а также признать данные постановления незаконными.

Протокольным определением от 04.07.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 ФИО6, ФИО12

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель ФИО9, действующая на основании ордера от 26.03.2022, административные исковые требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10, действующая на основании доверенности от 01.02.2023 года в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения в которых указала об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений действующего законодательства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на его имущество и о передаче на реализацию направлялись должнику, в том числе посредством системы Госулуги. Акт о наложении ареста от 05.03.2020 года составлен в отсутствии ФИО8, отказавшегося подписать данный акт, в связи с чем полагает, что административный истец знал о наложении ареста на его имущество. Пояснить почему постановление о передаче имущества на торги вынесено спустя столь длительное время после наложение ареста на данное имущество не смогла. Полагает, что все действия административных ответчиков законные, обоснованные, и произведены в соответствии с законом об исполнительном производстве. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административные ответчики старший судебный пристав исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, судебные приставы – исполнители ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. От заинтересованного лица ФИО16 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.201).

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент предъявления судебного приказа к исполнению), возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное производство.

По смыслу закона все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В ходе судебного заседания, а также материалами дела установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 84, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 05.06.2018 года с ФИО1 и ФИО16 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженности в сумме 45019,72руб. (т.1 л.д.26).

14.02.2019 года данный судебный приказ поступил на исполнение в ОСП № 2 по Советскму района г. Красноярска (т. 1 л.д.26).

18.02.2019 судебным приставом – исполнителем № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО17 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженности в сумме 45019,72руб. (т. 2 л.д.27), направленное в адрес должника почтовой корреспонденцией 28.02.2019 года (т.1 л.д. 29,30).

11.09.2019 года судебным приставом – исполнителем № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска 18 528,53 руб. (т. 2 л.д.26).

18.02.2020 года судебным приставом – исполнителем № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска 4 775,34 руб. (т. 2 л.д.25).

Постановлением от 20.02.2020 года данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 10499/19/24012-СД. (т.д.л.д.28,29).

08.06.2020 года судебным приставом – исполнителем № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО21 возбуждено исполнительное производство № 194878/20/24012-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска 300 руб. (т. 2 л.д.24).

28.07.2020 года судебным приставом – исполнителем № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска 17 829,84 руб. (т. 2 л.д.23).

02.02.2022 года судебным приставом – исполнителем № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительский сбор в размере 1000 руб. (т. 2 л.д.22).

Постановлением от 08.02.2022 года вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № №-СД (т. 1 л.д.101).

В рамках сводного исполнительного производства 05.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство NISSANRNESSA; 2000г.в.; г/н №, принадлежащий ФИО1 и составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, с участием представителя взыскателя (т.2 л.д.78, 79).

29.06.2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем назначен автомобиля NISSANRNESSA; 2000г.в.; г/н № назначен должник ФИО1(т.2 л.д. 115). Сведений о направлении данного постановления в адрес должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

23.08.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.2 л.д. 117-119).

28.09.2021 года в адрес ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от взыскателя ООО «СТК» направлено заявление об оплате задолженности по исполнительному производству в полном объеме (т.1 л.д. 56).

28.09.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля NISSANRNESSA; 2000г.в.; г/н № (т.2 л.д.110,111).

30.12.2021 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому транспортное средство NISSANRNESSA; 2000г.в.; г/н № передано на реализацию ООО «Акцепт» (л.д.85).

28.02.2022 года судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущество на 15%, которое получено представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92,93).

28.03.2022 года автомобиль реализован за 148 750 руб.(т.2 л.д.94,95).

19.05.2022 года от ОСП №2 ПО СОВЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. Красноярска на расчетный счет ФИО1 поступил возврат денежных средств в размере 148 750 руб. по исполнительному производству №-ИП.

17.06.2022 года исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением окончено (т.2 л.д.97).

Постановлениями от 28.01.2022 года, от 28.01.2022 года, от 16.02.2022 года, от 05.04.2022 года, от 20.05.2022 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 окончены в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме (т.2 л.д. 97-102).

Наряду с данными исполнительскими действиями, 16.03.2020 судебным приставом – исполнителем № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО12 на основании судебного приказа от 05.06.2018 года и, как указано выше, поступившего в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска 14.02.2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с солидарного должника ФИО16 в пользу ООО "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженности в сумме 45019,72руб. (т. 1 л.д.184).

Положения статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8).

Как установлено, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 84, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 05.06.2018 года о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО1 и ФИО16 в солидарном порядке в пользу ООО "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" поступил на исполнение в службу судебных приставов 14.02.2019 года.

18.02.2019 года возбуждено исполнительное производства в отношении одного из солидарных должников - ФИО1

Поскольку, задолженность по судебному приказу 05.06.2018 года была взыскана с ФИО3 и ФИО16 в солидарном порядке, что в силу прямого указания части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции, действовавший на момент поступления исполнительного документа) именно исполнительные производства в отношении этих двух солидарных должников перед одним взыскателем (ООО "СТК") подлежали объединению в сводное исполнительное производство, а фактическое исполнение солидарным должником ФИО18 свидетельствовало бы о погашении обязательств всех солидарных должников, в том числе и ФИО1 перед взыскателем ООО «СТК» в полном объеме.

Однако, в нарушение ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО16 было возбуждено лишь 16.03.2020 года, а в нарушение ст. 64 "Об исполнительном производстве" не было объединено в сводное.

Данные действия судебного пристава - исполнителя привели к существенному нарушению прав административного истца, поскольку, фактически на него одного была возложена обязанность полного исполнения солидарного обязательства, и повлекло в дальнейшем ряд негативных последствий, в том числе в виде наложения ареста на автомобиль и т.д.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, судебными приставами-исполнителями СП № 2 по Советскому району г. Красноярска нарушены требования ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку в отношении солидарного взыскателя ФИО16 исполнительное производство возбуждено несвоевременно, нарушены требования ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" так как данные исполнительные производства в отношении солидарных должников не были объединены в сводное.

Вышеизложенные обстоятельства о нарушении требований исполнительного производства сразу при поступлении на исполнение судебного приказа от 05.06.2018 года, свидетельствуют о незаконности всех последующих действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1, в том числе влечет незаконность оспариваемых постановлений о наложении ареста от 05.03.2018 года и постановления о передаче имущества на реализацию от 28.09.2021 года.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и признании незаконными и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО12 о наложении ареста на имущества должника от 05.03.2020 года, постановления судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 о передаче имущества должника на реализацию от 28.09.2021 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, о признании незаконным постановлений удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО12 о наложении ареста на имущества должника от 05.03.2020 года, постановление судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 о передаче имущества должника на реализацию от 28.09.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение принято в окончательной форме 24.04.2023 года.