УИД 68RS0002-01-2023-000463-23

Дело №13а-377/2023; № 33а-3424/2023 чж

Судья Воронцова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда Сталь Т.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО3, поданную через представителя по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2023 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2023 года с ФИО3 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере *** руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 716, 50 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб., земельному налогу за 2019 год в размере *** руб., пени по земельному налогу в сумме *** руб., штрафа в размере 37 *** руб., госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбова в сумме *** руб.

Указанное решение районного суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

22 мая 2023 года ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда путем ежемесячного перечисления *** рублей. В обоснование своих требований указал, что у административного ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей в возрасте 3 года и 13 лет, он является инвалидом 2 группы, и ему постоянно требуются дорогостоящие лекарства, кроме того, у него имеются обязательства по уплате ипотечного кредита за единственное жилье, в котором он проживает, выплате кредиторской задолженности и уплате коммунальных платежей за указанное жилье.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель по доверенности ФИО1 ФИО2 подал частную жалобу, полагая, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку судом не была дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о ежемесячных обязательных платежах, осуществляемые административным ответчиком.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, пришел к выводу, что доказательств в подтверждение невозможности или крайней затруднительности исполнения данного решения не представлено, в частности не представлены сведения об общем доходе семьи и общей сумме обязательных платежей. Суд также указал, что по сведениям налогового органа доход ФИО1 за 2022 год составил *** руб. и в его собственности находится две квартиры и три земельных участка.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, дающий основания для отсрочки исполнения решение суда, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник имеет доход, размер которого более чем достаточен для исполнения решения суда.

Факт наличия ипотечного кредита, размер обязательств по этому кредиту должником ничем не доказан.

Также ФИО3 не представлено доказательств наличия у него онкологического заболевания и необходимость приобретения им дорогостоящих лекарственных средств на сумму *** рублей в месяц, так как представленная копия выписного эпикриза из истории болезни от 1 июня 2022 года содержит сведения о других заболеваниях, в целях дальнейшего лечения ФИО6 рекомендована первым пунктом диета с исключением жирной, жареной, острой пищи, маринадов, шоколада, газированных напитков, ограничением ржаного хлеба, термически необработанных овощей и фруктов, также назначен прием четырех лекарственных препаратов, три из которых следует принимать один-три месяца после выписки, и только один назначен для постоянного приема.

Сама по себе инвалидность 2 группы не препятствует ФИО1 осуществлять полномочия депутата Тамбовской областной Думы и получать за это вознаграждение, следовательно, препятствием для исполнения решения суда не является.

Довод частной жалобы о том, что у ФИО1 имеется только одно пригодное для проживания жилое помещение, опровергается материалами дела, из которых следует, что в собственности ФИО1 имеются еще два жилых помещения. Доказательства того, что эти жилые помещения находятся в аварийном состоянии и неликвидны для возможной продажи, должником не представлено.

Кроме того, даже с учетом возможного аварийного состояния кадастровая стоимость этих квартир, равно как кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 земельного участка, существенно превышает размер задолженности ФИО1

Факт несения ФИО1 расходов на содержание несовершеннолетних детей и размер таких расходов доказательствами не подтвержден, более того, должником в материалы дела не представлены доказательства наличия у него несовершеннолетнего ребенка возраста 13 лет.

Учитывая, что ФИО1 живет один в квартире площадью более 120 кв.м, необходимость несения им коммунальных расходов в размере примерно 14 000 рублей суд не может признать обстоятельством исключительного характера, дающем основания для отсрочки исполнения решение суда.

Также суд не может признать таким обстоятельством наличие у ФИО1 задолженности по договору займа от 28 июля 2021 года перед ФИО5, которая также приходится матерью несовершеннолетнего сына ФИО1, так как целевое назначение этого займа и необходимость его в условиях наличия у ФИО1 постоянного дохода в период, когда им уже не была исполнена установленная законом обязанность представления уведомления в налоговый орган, ничем не подтверждены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ФИО1 находится в затруднительном финансовом положении, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Из содержания частной жалобы следует, что ФИО1 фактически не согласен с самим фактом привлечения его к налоговой ответственности, полагая допущенное им нарушение «неумышленным и формальным», что не освобождает его от обязанности исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, способных послужить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 21 июля 2023 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Тамбова.

Судья Т.Е.Сталь