АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А. и Захарова В.А.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю.

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Вовка В.Е.,

защитника наряду с адвокатом Полянского А.В.,

осужденной ФИО2,

представителя потерпевших – адвоката Лобашова А.В.,

потерпевших Потерпевший №4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, адвоката Панченко Е.В., потерпевших Потерпевший №4, ФИО5, Потерпевший №2, представлению старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, которым

Полянская <данные изъяты> не судимая,

осуждена:

-по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания содержание ее под стражей с 28 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Зачтено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания содержание ее под стражей с 17 ноября 2021 года по 14 марта 2022 года из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Зачтено, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок наказания содержание ее под домашним арестом с 14 марта 2022 года по 14 февраля 2023 года из расчета: два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, ФИО6, Потерпевший №3 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскано из средств федерального бюджета процессуальные расходы, понесенные потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО5, ФИО3 на оплату услуг представителя Лобашова А.В. в размере 500 000 рублей, из расчета 100 000 рублей каждому потерпевшему, с последующим взысканием указанной суммы 500 000 рублей с осужденной ФИО1.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, выступления адвоката Вовка В.Е., защитника наряду с адвокатом Полянского А.В., осужденной ФИО2 в поддержку доводов жалоб стороны защиты, представителя потерпевших – адвоката Лобашова А.В. в поддержку доводов жалоб стороны обвинения, прокурора Семченко М.И. в поддержку доводов представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1, признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшим по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Георгиевского городского округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №4 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ моральный вред, причиненный в результате преступления, должен быть возмещен всем потерпевшим, так как в результате действий осужденной погибло четыре человека и здоровью одного потерпевшего причинен тяжкий вред. Однако суд избирательно подошел к данной ситуации, указав частичное возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей потерпевшей ФИО5, посчитав это добровольным возмещением морального вреда, причиненного в результате преступления. Обращает внимание на то, что ФИО2 в совершенном ею преступлении искренне не раскаялась. Так, понимая неизбежность предстоящего наказания, признала вину в части того, что неумышленно совершила наезд на пешеходов, но не согласилась с результатами медицинского освидетельствования, а именно, с тем обстоятельством, что в её анализах обнаружены наркотические средства. Полагает, что ФИО2 в судебном заседании формально принесла извинения перед потерпевшими, заявив суду, что шестую часть не признавала и признавать не будет, а после оглашения приговора заявила потерпевшим о том, что через три года она уже будет на свободе, таким образом, искренних извинений от неё не прозвучало. Считает, что обстоятельства, указанные судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие вину ФИО2, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, в действительности судом не установлены, не подтверждаются материалами дела и учтены судом излишне. Ввиду чего, наказание ФИО2 по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ максимально строгое наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на максимально возможный срок.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №2 считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводят аналогичные, изложенным в жалобе потерпевшей Потерпевший №4, доводы. Просят приговор суда изменить, назначить ФИО2 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ максимально строгое наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на максимально возможный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Панченко Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Отмечает, что при заборе био-образцов у ФИО2 не была исключена возможность путаницы и итоговой фальсификация образцов мочи. Настаивает на возможности ошибки в связи с «человеческим фактором». Справка освидетельствуемой ФИО2 выдана не была. В нарушение п. 23 Правил, экземпляр Акта выдан лишь должностному лицу 4 апреля 2022 года. Более того, в нарушение п. 25 Порядка, в п. 14 Акта медосвидетельствования фельдшером ФИО17 не указаны все предусмотренные сведения, нет информации о факте и времени отбора образца крови ФИО2 в нарушение п. 26 Правил, страницы Акта не пронумерованы, подпись врача на первой странице отсутствует. В виду допущенных нарушений, считает документ - Акт, не может считаться действительным и не может повлечь юридически значимых последствий. Полагает, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы с учетом ее доводов и доводов защиты. Суд не дал должной правовой оценки доводам защиты в части переквалификации действий ФИО2 на ч. 4 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО18 высказала претензии к потерпевшему Потерпевший №2, который, по ее заявлению, должен был быть исключен судом из потерпевших. В приговоре оценка данному заявлению не дана. Сторона защиты в целом, поддерживает заявление потерпевшей Потерпевший №1 и не согласна с удовлетворенными исковыми требованиями в указанной части. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит аналогичные доводы изложенным в жалобе адвоката ФИО14 Кроме того, полагает, что основания не принятия во внимание показаний эксперта ФИО19 и заключения автотехнического исследования № 87/22 от 14 сентября 2022 года не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что к показаниям Потерпевший №6 следует отнестись критически, так как по уголовному делу он является потерпевшим и заинтересован в даче заведомо выгодных показаний. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО15 считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено добровольное возмещение потерпевшей ФИО4 морального вреда, причиненного в результате преступления. Между тем, выплату одному из шести потерпевших незначительной суммы нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Перечисление части суммы компенсации морального вреда свидетельствует лишь о стремлении подсудимой добиться более мягкого наказания. Полагает, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение более мягкого наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшим в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено добровольное возмещение потерпевшей ФИО4 морального вреда, причиненного в результате преступления, в следствии чего необоснованно назначено наказание с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой ФИО2, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшей ФИО4 морального вреда, причиненного в результате преступления, а также ссылку на назначение наказания с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд обоснованно сослался в приговоре на:

-показания потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым, приехав на место ДТП, она увидела на месте происшествия тело своего сына ФИО20, накрытое покрывалом, тела других людей, находившиеся на проезжей части, также большое количество людей и автомашин. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ей стало известно от ФИО6. В тот день погода была хорошей, дорожное покрытие сухое, уже позже начался дождь;

-показания потерпевшей ФИО5, согласно которым, она на месте ДТП не находилась, о произошедшем узнала, когда ей позвонила невестка ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов. Позже ей стало известно, что её сын и еще несколько человек находились на проезжей части дороги, так как оказывали помощь людям, пострадавшим в результате ДТП, когда перевернулся КАМАЗ, а затем их сбила подсудимая на своей автомашине. В тот день погода была хорошей, дорожное покрытие сухое;

-показания потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым, 15 ноября 2021 года, он со своей супругой ФИО7 №1, которая сидела на переднем пассажирском сидении, двигался по проезжей части автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды». Видимость была нормальной, погода без осадков, дорожное покрытие сухое. В районе 314 км., на расстоянии не менее 300 метров впереди по ходу своего движения он увидел несколько автомобилей с включенными аварийными сигнализациями, которые были расположены по краям проезжей части. Он снизил скорость своего движения и включил на своем автомобиле аварийную сигнализацию. Подъехав ближе, он увидел на проезжей части несколько автомобилей на обочине и на проезжей части с аварийной сигнализацией, там же находились люди, среди которых он увидел своих знакомых - жителей <адрес>. Слева по ходу его движения за пределами проезжей части находилась опрокинутая фура. Он остановился на обочине по ходу своего движения, вышел из автомобиля и направился к легковому автомобилю, имевшему повреждения, рядом с которым находились его знакомые по имени Арсен и Александр. В какой-то момент со стороны <адрес> он резко увидел дальний свет фар и сразу почувствовал внезапный сильный удар, от которого он кратковременно потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что находится на проезжей части дороги, на нем находится тело парня, как позже он узнал, Потерпевший №3, затем подбежала его супруга. Позже ему стало известно, что на него и еще четверых людей совершил наезд автомобиль марки «Мазда» под управлением ранее не знакомой ему ФИО2

-аналогичные показания свидетеля ФИО7 №1;

-показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, об обстоятельствах ДТП ему стало известно от сотрудников полиции, а именно, что его брат и еще несколько человек находились на проезжей части, так как оказывали помощь пострадавшим в результате ДТП, в этот момент на них допустил наезд автомобиль марки «МАЗДА» под управлением подсудимой;

-показания потерпевшей ФИО18, согласно которым, об обстоятельствах ДТП ей стало известно от сотрудников полиции, а именно, что супруг и еще несколько человек находились на проезжей части, так как оказывали помощь пострадавшим в результате ДТП, в этот момент на них допустил наезд автомобиль марки «МАЗДА» под управлением подсудимой;

-оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым, обстоятельства происшествия ему стали известны от сотрудников полиции. А именно, что его брат и еще несколько человек находились на проезжей части для того, чтобы оказать помощь пострадавшим в результате ДТП, в это время на его брата и еще троих пешеходов допустил наезд автомобиль марки «Мазда»;

-показания свидетеля ФИО7 №2, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 15 ноября 2021 года он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения автодороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» Ставропольского края. Когда им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 314 км. автодороги, они на служебном транспорте выдвинулись на место происшествия. Было уже тёмное время суток, видимость в пределах света фар. На месте ДТП было множество автомашин с включенной аварийной сигнализацией. Погода была без осадков, дорожное покрытие сухое. Было установлено, что водитель - девушка допустила наезд на лиц, которые собрались на проезжей части для того, чтобы оказать помощь людям, пострадавшим в ДТП, произошедшем чуть раньше по времени. Данная девушка была в шоковом состоянии и все время плакала. Далее, они вместе с напарником оказывали содействие следователю, прибывшему на место ДТП, обеспечивали безопасность дорожного движения на данном участке автодороги, а позже доставили девушку - виновницу ДТП - в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-показания специалиста ФИО17, согласно которым, она работает в должности фельдшера приёмного отделения в Незлобненской больнице ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница». Она прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по специальной программе, что дает ей право на проведение медицинского освидетельствования. 15 ноября 2021 года она находилась на суточном дежурстве в приёмном отделении Незлобненской больницы ГБУЗ СК «Георгиевская РБ». Далее с помощью технического средства -алкотестера был проведен анализ на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, который показал отрицательный результат, после чего ФИО2 сдала анализ крови и мочи. Данные пробы были сразу же упакованы и опечатаны в присутствии последней, после чего, направлены в ГБУЗ СК «ККНД» г. Ставрополя для проведения химико-токсикологических исследований. На основании полученных результатов исследований в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 она внесла запись «Установлено состояние опьянения», в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждает, что подмена анализов категорически исключена, поскольку лица проходят освидетельствование по одному человеку, контейнеры вскрываются в присутствие свидетельствуемого лица, анализы сразу же упаковываются и опечатываются в его присутствии биркой с указанием фамилии, имени и отчества человека, сдавшего анализ, и его подписью;

-заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть Потерпевший №2 наступила в результате грубой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей грудной клетки и конечностей, разрывами внутренних органов, приведших к излитию крови в полости тела, при этом данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред его здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью согласно п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.5, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н);

-заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО20 наступила в результате грубой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, переломами 5 ребра слева и костей конечностей, сопроводившихся разрывами внутренних органов, излитием крови в полости тела, при этом данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред его здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.6, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

-заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть Потерпевший №3 наступила в результате грубой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей конечностей и грудной клетки, повреждением внутренних органов, осложнившейся массивным внутренним кровотечением, при этом данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред его здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

-заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО23 наступила в результате грубой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся тяжелой внутричерепной травмой, множественными переломами костей грудной клетки и конечностей, разрывами внутренних органов, приведших к излитию крови в полости тела, при этом данная травма, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред его здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью согласно п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.6, 6.11.8, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

-заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в результате ДТП Потерпевший №6 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая краниоцервикальная травма - перелом лобной кости черепа, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана лобной области головы, закрытый перелом фрагментов 6-го и 7-го шейных позвонков с контузией спинного мозга на этом уровне, ссадины на ногах, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

-заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, травмой шестого шейного позвонка ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния;

-заключение судебной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что в исследуемой ВГ («2_5№.тр4»), признаков монтажа видеоизображения не выявлено;

-заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что заданному расстоянию, преодолённому до остановки в состоянии экстренного торможения, соответствовала скорость движения автомобиля «MAZDA СХ-30 DM5W7A» регистрационный знак В 852 МЕ-09, примерно 115 км/ч. При движении со скоростью 90 км/ч, максимально разрешенной вне населенных пунктов на дороге, не являющейся автомагистралью, водитель автомобиля «MAZDA СХ-30 DM5W7A» располагала возможностью снижением скорости без применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешеходов, находящихся на проезжей части. Действия водителя ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 2.7, 10.3 и 10.1 ПДД РФ;

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером приёмного отделения Незлобненской больницы ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» ФИО17, из содержания которого следует, что у ФИО2, установлено состояние наркотического опьянения. Акт составлен на бланке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Зн. Бланк заполнен рукописным почерком фельдшером ГБУЗ СК ГБ Незлобненская больница, фельдшером приемного отделения ФИО17 Имеется печать Незлобненской больницы;

-справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «ККНД», из содержания которой следует, что в моче ФИО1, обнаружены 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), мефедрон, прегабалин.

Таким образом, вина осужденной ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств, преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, специалист ФИО19 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ не предупреждался, исследование проведено им по копиям отдельных материалов уголовного дела. Документов, подтверждающих, что специалист ФИО19 имеет соответствующее образование и обладает специальными познаниями в области автотехники, а также его право на проведение соответствующих исследований, не представлено. Кроме того, вывод о том, что техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов у подсудимой отсутствовала, опровергается исследованным заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого суд согласился. Видеозапись, сделанная ФИО7 №1 с места ДТП, ему не предоставлялась, самостоятельно истребовать данную запись у органов предварительного следствия он не мог, поскольку проводить исследование, не наделен полномочиями.

Доводы стороны защиты о том, что биологические материалы ФИО2 подменены, не состоятельны. Какой-либо заинтересованности специалиста ФИО17 в полученных результатах исследования не установлено. Кроме того, установлено, что специалист ФИО17 имеет стаж работы 40 лет в медицинском учреждении. Работает в государственном медицинском учреждении. В ее обязанности входит забор биологического материала для исследования на установление состояния опьянения пациентов. Каких-либо действий ФИО17, направленных на изменение химического состава биологического материала ФИО2 не установлено. Полученные биологические материалы ФИО2 опечатаны и упакованы в ее присутствии, что не отрицала ФИО1 в судебном заседании. Подтверждение или опровержение результатов актов медицинского освидетельствования по результатам исследования проводится в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». Указанный порядок исследования не нарушен.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, а поэтому являются объективными, достоверно отражающими реально происшедшие события.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование доказанности вины ФИО2, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших об усилении назначенного ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона являются основанием для изменения судебного решения.

Так, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами, признаются, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В судебном заседании потерпевшими признаны 6 человек: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, ФИО3, Потерпевший №3, Потерпевший №4, которым в результате преступления был причинен моральный вред. Потерпевшими заявлены исковые заявления о взыскании компенсации морального вреда с подсудимой.

Так, судом обстоятельством, смягчающим наказания подсудимой ФИО2, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено добровольное возмещение потерпевшей ФИО4 морального вреда, причиненного в результате преступления.

Между тем, выплату одному из шести потерпевших незначительной суммы (50 000 рублей, из заявленных потерпевшей ФИО5 в исковых требованиях 1 500 000 рублей) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придусматривается п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Перечисление части суммы компенсации морального вреда свидетельствует лишь о стремлении подсудимой добиться более мягкого наказания.

Согласно приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. ст. 61 УК РФ.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение более мягкого наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшим в полном объеме.

Таким образом, судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено добровольное возмещение потерпевшей ФИО4 морального вреда, причиненного в результате преступления. Также необоснованно назначено наказание с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет изменение приговора.

При этом частичное возмещение морального вреда подлежит признанию в качестве смягчающего наказания в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для усиления или смягчения назначенного Полянской наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения или отмены обжалованного судебного решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года в отношении Полянской ФИО40, изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание на применение положений п. "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- признать частичное возмещение морального вреда смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном, приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО15 и доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №4, ФИО5, Потерпевший №2 удовлетворить в части, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и адвоката ФИО14 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи