судья Мухамбеталиева Л.К. дело № 2-31/2023

№ 33-2507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Радкевича А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО5) с требованиями о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>», в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО5 с целью выявления неисправностей двигателя. Ответчиком произведен ремонт двигателя, в том числе монтаж головки блока цилиндров к блоку. ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, специалистами СТО «Fitservice» выявлена трещина на блоке цилиндров двигателя в связи с нарушением технологии монтажа к блоку головки блока. Согласно заключению специалиста ИП ФИО12 размер причиненного ущерба составляет 272200 рублей. Полагает, что данный ущерб причинен действиями ответчика ИП ФИО5, при проведении им ремонта в <данные изъяты> в связи с чем просит суд взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу сумму ущерба в размере 272200 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 388 рублей и 237 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что между ФИО2 и ИП ФИО5 договор не заключен, его ввели в заблуждение о реальном состоянии автомобиля, поскольку большая часть работ и запасных частей не участвовали при работах, ответчик вынудил подписать истца заказ-наряд на сумму 109190 рублей, работы по ремонту не выполнялись, а те что выполнены не могут считаться качественными и подлежат оценке. Истец обратился к ответчику по причине загорания значка «Скользкая дорога». Диагностика автомобиля не проведена, акт приема-передачи истцу не выдан, не предоставлены для ознакомления «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 109130 рублей - денежные средства, оплаченные за ремонт, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 109130 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 272200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался судом надлежаще, направленное истцу по почте по указанному им адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его временной нетрудоспособностью по причине болезни Covid-19, снижением артериального давления.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежаще, направленное истцу по почте по указанному им адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Дзержинского районного суда <адрес>, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судом не приняты во внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации о применении норм как процессуального, так и материального права при рассмотрении таких видов споров и применения к ним установленных специальных норм. Указал, что вывод суда о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела не соответствует обстоятельствам дела, подготовка дела проведена без извещения. Рассматривая спор, судом не дана надлежащая оценка заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным экспертным заключениям, не описаны выводы, на основании чего суд посчитал одни доказательства допустимыми, а другие нет; ошибочно посчитал достаточными доказательствами видеофайлы, не поставил под сомнение тот факт, что они выполнены только в части утверждений ответчика о наличии потеков масла, полный видеофайл не представлен, поэтому невозможно сказать, что доказательства последовательны и не противоречивы; неправомерно не приняты в качестве доказательств скриншоты переписки между истцом и ответчиком, детализация входящих и исходящих звонков, а также не учтено, что ФИО2 в день окончания ремонта обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненной работе, однако указанное требование осталось без ответа, также судом не приобщены к материалам дела фото-таблицы переписки сторон по делу из «WhatsApp». Помимо указанного, судом назначена экспертиза в первый день разбирательства преждевременно, поскольку у суда отсутствовали основания для её значения. Экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» не отражает всех событий, выполнено ненадлежащим специалистом, у которого отсутствуют познания в технике и ремесле, что подтверждается самими выводами эксперта. Судебная экспертиза проводилась без применения инструментальных приборов, без применения специальных технических средств, представленные доказательства со стороны истца полностью опровергают выводы экспертного заключения. Применение визуального метода при проведении экспертизы не является основанием для дачи заключения, основанного на науке, причины возникновения трещины, позволяет сделать предположительный вывод. Дополнительные доказательства ответчика в виде товарных накладных не доказывают факта замены ИП ФИО5 запасных деталей, а наоборот говорят о том, что ИП ФИО5 обеспечил поставку запасных частей автомобиля согласно основному виду его деятельности «торговля запасными частями». Кроме того, проведением судебного заседания в отсутствие истца и его представителя нарушено право на судебную защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано об отсутствии оценки заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не исследованы отношения по договору на предмет качественной работы, что привело к неверному толкованию и выводам отраженным в решении; отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа сведений по работникам ИП ФИО5 является необоснованным, поскольку без указанных сведений невозможно установить квалификацию лиц, проводивших ремонт автомобиля ФИО2; представленный ответчиком видеоматериал не может в полном объеме служить доказательством невиновности ответчика по причине отсутствия полного цикла записи. В суде первой инстанции истец не мог приобщить детализацию звонков ФИО2 ИП ФИО5, которая указывает на непосредственные последующие жалобы на качество проведенного ремонта. Ответчиком не доказано, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушение им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец и его представитель не могли дать оценку приобщенным доказательствам со стороны ответчика. Судом не учтено, что ИП ФИО5 при проведении ремонта автомобиля, не руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ИП ФИО5 и представитель СТО «GM-City», извещенные надлежащим образом, не явились. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП ФИО5 – ФИО6, участвовавшего посредством видеоконференц - связи с Дзержинским районным судом <адрес>, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, эксперта ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Согласно статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что согласно заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 осуществлял работы по ремонту автомобиля марки Chevrolet Cruize, государственный регистрационный знак № Заказчиком работ в заказ - наряде указан ФИО2, он же указан и плательщиком работ. Стоимость работ по ремонту составила 109190 рублей, указанный заказ-наряд истец согласовал своей подписью.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца ФИО7, ФИО2 обратился к ИП ФИО5, которым не выявлена трещина на блоке цилиндров, автосервис поменял поршень, дополнительные детали, по приезду ФИО2 из <адрес> в <адрес> обнаружил течь масла, и после обращения СТО «Fitservice» выявлена трещина на блоке цилиндров двигателя, откуда и истекало масло, до ремонта у ИП ФИО5 течи масла не наблюдалось.

В суде первой инстанции просматривались видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения в СТО <адрес>», принадлежащем ФИО5, из которых прослеживается, что сотрудник СТО совместно с ФИО2 осматривают снизу автомобиль, находящийся на подъемнике, после ФИО2 в офисе СТО сообщает «Мы когда выезжали, все сухое было, а сейчас все в масле».

Из аудиозаписей телефонного разговора сотрудниками СТО «GM-City» до сведения ФИО2 доводится, что в четвертом цилиндре отсутствует компрессия, необходим разбор мотора. Для диагностики необходимо снять головку блока цилиндров, ремонт будет произведен в срок до 11 числа, на что ФИО2 дает утвердительный ответ, поясняя, что на автомобиле стоит контрактный двигатель, не родной. Также ФИО2 сообщается, что головка блока целая, необходима замена поршня, поскольку двигатель ранее подвергался ремонту, поршень стоит не от данного двигателя, предварительно общая стоимость ремонта составит 109700 рублей.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил диагностику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в ходе которой выявлена течь масла ввиду наличия трещины на блоке цилиндра.

Специалист ФИО12 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при диагностике, проводимой ФИО11 При осмотре ФИО2 утверждал, что в СТО ИП ФИО5 автомобиль предоставлен без потеков масла, без трещин, полагает, что возникновению трещины способствовали две причины, одна из которых - попадание в канал масла инородных частей загрязнения, вторая отсутствие специальных инструментов при затягивании головки блока цилиндров.

Согласно отчету ИП ФИО12 ремонтник нарушил технологию ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruize, государственный регистрационный знак №, в результате разорвало стенку блока цилиндра двигателя. Размер ущерба, причиненного нарушением технологии ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272200 рублей.

При указанных обстоятельствах, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 709, 702, 723,730 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между повреждением блока цилиндров и действиями ответчика ИП ФИО5 ФИО2 при первоначальном обращении к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии течи масла в двигателе, о чем ему сообщили сотрудники СТО, однако на ремонт двигателя истец не согласился, в связи с отсутствием времени.

Разрешая требования о взыскании суммы причиненного ущерба, суд исходил из того, что ФИО2 неоднократно звонили из СТО «GM-City», согласовывая с ним ремонт автомобиля, в офисе СТО ФИО2 также разъяснялось, какие ремонтные работы необходимо провести, давления на истца не оказывалось, что подтверждается представленными аудио- и видеозаписями, которые стороной истца не оспаривались, ФИО2 с условиями договора согласился, подписав заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, обращаясь с первоначальными исковыми требованиями в суд, истец не оспаривал заключение договора с ИП ФИО5, указав, что последним ремонтные работы проводились, однако впоследствии, изменяя исковые требования, истец заявляет о том, что договор подряда не заключался, ремонтные работы не проведены, что расценивается судом как недобросовестное поведение стороны истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции также указано на то, что ИП ФИО5 нарушений прав ФИО2 как потребителя не установлено, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО2, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Указанную обязанность суд первой инстанции выполнил, мотивированно положив в основу решения заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование представлен блок цилиндров Z18XER 20 NT2148, который имеет повреждение в виде продольной лопины (трещины) на передней левой части, в районе соединения с блоком цилиндра конструктивного отлива. Исследуемому двигателю соответствует только признак – ненадлежащая эксплуатация. Например, слесарным инструментом при демонтаже двигателя в сборе, со штатного места установки, при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было оказано давление на блок цилиндров. Причинная связь возникновения повреждений в виде лопины (трещины) на передней левой части, в районе соединения с блоком цилиндров конструктивного отлива и работами, проведенными СТО «GM-City» ИП ФИО5, в соответствии с заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, выявленных в результате проведенного исследования, с учетом округления, составит: с учетом износа 39000 рублей; без учета износа 134300 рублей.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с указанным заключением экспертизы подлежат отклонению, поскольку данное заключение было предметом оценки суда первой инстанции, и признано достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в данном заключении. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом ФИО14, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющего надлежащую квалификацию и стаж работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Заключение является мотивированным и корректным, содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы, иные сведения, имеющие существенное значение для разрешения поставленных судом вопросов. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Предметом исследования эксперта являлись материалы дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований, расхождений между исследовательской и заключительной частью не имеется, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, как и оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.

Нарушений по производству экспертизы, по предоставлению документов на исследование ни экспертом, ни судом первой инстанции допущено не было. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО ЭА «Дело+» ФИО14 поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что в заключение досудебной экспертизы ошибочно указано, что блок алюминиевый, поскольку он является чугунным. Установлен факт присутствия в блоке цилиндра чугуна, а не алюминия, сплав блока цилиндра установлен при определении характеристик и исследовании двигателей аналогичных образцов. Согласно техническим характеристикам двигатели Z18XER представляют блок цилиндра из чугунного сплава с алюминиевой головкой. При осмотре блока цилиндра установлено, что двигатель снимался со штатного места, выявлено повреждение в виде лопины (трещины). Характеристика лопины (трещины) экспертом не давалась, поскольку она была зачищена, использовалась сварка. Согласно пояснениям истца, лопину (трещину) пытались заварить аргоновой сваркой. Согласно представленным фотоматериалам на лопине (трещине) есть следы шлифовки и следы сварки (выбоины). Экспертом сделан вывод о проведении сварки аргоном на основании пояснений истца. При проведении судебной автотехнической экспертизы им не учитывались пояснения сотрудников ИП ФИО5 Блок цилиндра на осмотр не представлялся, поскольку находился у ФИО2

Согласно материалам дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось стороне истца, с учетом доводов о недостоверном заключении судебной экспертизы, предоставить дополнительные доказательства по делу, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Сторона истца о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств, кроме заключения ООО «ЛогосАвто», не опровергающего выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, не представлено. Таким образом, сделанное экспертом ООО ЭА «Дело+» ФИО8 заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, указанным в статьях 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной истца представлена письменная позиция (консультация) технических специалистов ООО «ЛогосАвто» ФИО15 и ФИО16 на заключение эксперта № ФИО25 вместе с тем, указанное письменная позиция технических специалистов обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, данная письменная позиция сама по себе не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы все доказательства по делу, установлены необходимые для разрешения спора обстоятельства и дана всесторонняя оценка доводам истца. При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке и учитывается в совокупности с иными доказательствами, которые также были представлены при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу по указанному им адресу, регистрация истца по указанному в иске адресу подтверждается адресной справкой.

Истец ФИО2 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ лично обратился в суд с заявлением о замене представителя, то есть ФИО2 знал о нахождении в производстве Наримановского районного суда <адрес> настоящего гражданского дела, однако извещения, направленные судом первой инстанции, не получал. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 ФИО4 поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда, что следует из положений части 6 статьи 167, части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещался надлежаще, неполучение лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, истец обстоятельств отсутствия возможности личного участия в судебном заседании либо возможности воспользоваться услугами другого представителя не привел, неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела по существу, не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства. Представителем ФИО2 – ФИО4 подавалось заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, однако представителем истца не представлено доказательств наличия у него заболевания Covid-19, а также нахождении на стационарном лечении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.М. Метелева

Судьи областного суда подпись Л.А. Вилисова

подпись А.Л. Радкевич