УИД 77RS0013-02-2024-009113-03
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фиоМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/25 по иску ООО НПП «A-Бетон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что «01» августа 2023 года между ООО НПП «A-Бетон» и ФИО1, зарегистрированным в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход был заключен Договор подряда №С-01/08-23, в рамках которого Ответчик принял на себя обязательства по производству комплекса работ, указанных в п. 1.2. Договора в сроки, указанные в п. 1.3. Договора, а Истец принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.
В п. 3.1. Договора Стороны согласовали общую стоимость выполняемых работ в размере сумма. Также Сторонами была согласована выплата аванса на основании счета на оплату, а оставшаяся сумма выплачивалась после подписания актов о приемке выполненных Работ.
Ответчик на протяжении всего срока действия договора информировал Истца о том, что Работы выполняются, что они, по мере выполнения, принимаются строительным контролем компании владельца Объекта, что все Работы будут завершены в указанные в Договоре сроки и для ускорения выполнения Работ необходимо перечисление дополнительных авансов, в том числе для закупки необходимых материалов и оборудования.
В целях исполнения принятых на себя обязательств и недопущения срыва сроков Истец перечислил в пользу Подрядчика денежные средства в размере сумма.
После истечения сроков, установленных и. 1.3. Договора, Заказчик осуществил осмотр строительной площадки и выявил, что ни одни из указанных в Договоре Работ не выполнены, с начала декабря 2023 года Подрядчик на строительной площадке не появлялся и вывез все свои инструменты. Также было установлено, что Подрядчик в нарушение положений п. 3.2. и 4.1. Договора не направлял в адрес Заказчика акты освидетельствования скрытых Работ и документы, необходимые для приемки выполненных Работ.
В связи с указанным бездействием Ответчика в его адрес 07.02.2024 направлена досудебная претензия с уведомлением об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора в соответствии с п. 5.6.1. Договора, требованием о возврате перечисленного аванса и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. До настоящего времени денежные средства в адрес Истца Ответчиком не перечислены.
В соответствии с п. 7.3. Договор считается расторгнутым с 08.03.2024.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Из материалов дела следует, что 01» августа 2023 года между ООО НПП «A-Бетон» и ФИО1, зарегистрированным в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход был заключен Договор подряда №С-01/08-23, в рамках которого Ответчик принял на себя обязательства по производству комплекса работ, указанных в п. 1.2. Договора в сроки, указанные в п. 1.3. Договора, а Истец принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.
В п. 3.1. Договора Стороны согласовали общую стоимость выполняемых работ в размере сумма. Также Сторонами согласована выплата аванса на основании счета на оплату, а оставшаяся сумма выплачивалась после подписания актов о приемке выполненных Работ.
Истец перечислил в пользу Подрядчика денежные средства в размере сумма.
07.02.2024 была направлена досудебная претензия с уведомлением об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора в соответствии с п. 5.6.1. Договора.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика указанных денежных средств, так как по мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании 24.01.2025 свидетель фио пояснил, что знает ответчика, познакомился с ним при рабочих обстоятельствах, когда свидетель работал в компании ООО НПП «А-Бетон». Свидетель курировал ответчика, который бетонировал дорожки.
Допрошенный в судебном заседании 19.02.202. свидетель фио пояснил, что с ответчиком выполнял строительные работы, он был в роли прораба, работали в адрес, заливали дорожки, работу выполнили на 95%. Зарплату свидетелю платил ФИО1 Работы выполнялись для ООО НПП «А-Бетон».
Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве обоснования выводов суда по делу, так как их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат им.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда и полученная ответчиком денежная сумма является оплатой по договору, в связи с чем, оснований считать полученную ответчиком денежную сумму неосновательным обогащением, у суда не имеется.
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 702, 307, 309, 310 ГК РФ, указывая, что с 08 марта 2024 года договор прекратил свое действие, соответственно перечисленный в пользу ответчика аванс в размере сумма стал отвечать признакам неосновательного обогащения, в порядке ст. 1102 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что также подтверждается представленными доказательствами, показаниями свидетелей, условия договора исполнены ответчиком практически на 70-90 %, далее работы не были исполнены по вине истца. Стоимость договора составляет более сумма, перечисленные денежные средства, заявленные в иске как неосновательное обогащение, освоены ответчиком в полном объеме, что также подтверждается выписками по счету, односторонними актами сдачи выполненных работ, перепиской.
При указанных обстоятельствах, иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат возмещению и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО НПП «A-Бетон» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья