Копия 16RS0046-01-2025-012557-86
Дело №2-4562/2025
Строка 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 194899 рублей 67 копеек.
В обосновании иска указал, что ... вследствие действий ФИО4 управлявшей транспортным средством ... г.р.н. ... был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству ... г.р.н. ....
... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 270300 рублей.
... истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в суд.
Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу ... со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 398430 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 25000 рублей и штраф в размере 263280 рублей.
... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда изменено, так с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 53551 рубль, штраф в размере 26775 рублей 50 копеек, неустойка в размере 205100 рублей 33 копейки, в возмещении расходов на оплату услуг представителя 10500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10500 рублей.
... определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в части распределения расходов на оплату услуг эксперта с направлением дела на новое рассмотрение, в этой части в суд апелляционной инстанции.
... решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ... исполнено ответчиком.
... истец направил претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за период с ... по ..., в удовлетворении которой было отказано.
Решением от ... финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.
Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в суд.
Истец извещен, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Шевроле г.р.н. Е205МР/116 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Опель г.р.н. Х5626РА/33.
... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое СПАО «Ингосстрах» произвело ... выплату страхового возмещения в размере 270300 рублей.
... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением, ФИО5 обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.
Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ... по делу ... с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 128130 рублей, неустойка за период с ... по ... в размере 398430 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, штраф в размере 263280 рублей.
... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... решение изменено, взыскана сумма страхового возмещения в размере 53551 руб., неустойка за период с ... по ... в размере 205100 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, штраф в размере 26775 рублей 50 копеек.
... страховая компания исполнило решение суда.
... истец обратился с претензией о выплате неустойки в размере 194899 рублей 67 копеек.
Решением от ... финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.
Не соглашаясь с принятым решением, истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 194899 рублей 67 копеек за период с ... по ....
В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Поскольку решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ... взыскана неустойка за период с ... по ..., а фактическая выплата страхового возмещения была произведена ..., принимая во внимание частичную выплату неустойки страховщиком в размере 205 100 рублей 33 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 194 899 рублей 67 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требование потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.
Доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления, в виду несоблюдения досудебного порядка истцом признаются несостоятельными, поскольку основанием для прекращения рассмотрения обращения ФИО1 послужило то обстоятельство, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменено в части распределения судебных расходов, при этом принятое апелляционное определение в материалы обращения не предоставлено.
Между тем суд не находит правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом досудебный порядок был соблюден, само по себе не представление копии апелляционного определения не может служить безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6847 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойкиудовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) неустойку в сумме 194899 рублей 67 копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 6847 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ...