56RS0018-01-2023-003343-50
2-7672/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в Всеволожский городской суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО1 и транспортного средства ... регистрационный знак N
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... регистрационный знак N было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО N).
Страховое возмещение по условиям договора КАСКО должно осуществляться путем направления транспортного средства на СТОА.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ... регистрационный знак N составила 175 154,89 рублей и была оплачена АО «Тинькофф Страхование».
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 175 154,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля.
Определением Всеволожский городской суд ... от ... настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд ....
Определением Дзержинского районного суда ... от ... настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ....
Представитель истца АО «Тинькофф Страхование в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения направлялись по адресам, указанным истцом, а также адресам согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ..., однако возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает. Ответчики о своем месте жительства суду не сообщили.
Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.
Ходатайств об отложении заседания либо письменного отзыва от ответчика в суд не поступило.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Вместе с тем, ответчиком доказательств о смене адреса суду не представлено.
Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда ..., куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО1 и транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N является А.А.
Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N является ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению ИДПС ОГИБДД УМВД России по ... от ... был признан ФИО1, который управляя транспортным средством ... регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением А.А., и допустил столкновение с ним.
В отношении транспортного средства ... регистрационный знак N с АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО N от ...).
Согласно условиям договора КАСКО страховое возмещение осуществляться путем направления транспортного средства на СТОА.
... А.А. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии, с требованием урегулирования страхового события путем направления на ремонт на СТОА – ...
Согласно заказа-наряда ...» Nр/2334 от ... стоимость восстановительного ремонта составила 175 154,89 рублей.
На основании платежного поручения N от ... АО «Тинькофф Страхование» оплатило ...» стоимость восстановительного ремонта в размере 175 154,89 рублей.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... регистрационный знак N ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 154,89 рублей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Обязательство по возмещению ущерба в размере 175 154,89 рублей возникло у ответчика в силу закона на основании части 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы гражданского дела представлено платежное поручение N от ... об уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля при подаче иска.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН N) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 175 154,89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля.
Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН N) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2023 года.
Судья: Плясунова А.А.