Дело № 48МS0058-01-2022-002875-77

Производство № 2-435/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.

секретаря Лапшиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тербунский судебный участок Тербунского судебного района Липецкой области с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, указывая, что 04.06.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №5627813775 для приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками. В соответствии с п.17 индивидуальных условий к договору потребительского кредита заемщик вправе по своему желанию полущить добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой зашиты. 04.06.2022 года одновременно с заключением договора потребительского кредита ФИО2 было выражено согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР» и письменным заявлением истец присоединился к его условиям (карта №72200000191). Во исполнение условий договора истцом произведена оплата услуг АО «ВЭР» в размере 40 000 рублей. ФИО1 полагал, что данные услуги ему были навязаны, ни одной из услуг он не воспользовался и не имеет намерения использовать, в связи с чем 10.06.2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, воспользовавшись своим правом на отказ от договора об оказании услуг. Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то ФИО1 просит расторгнуть договор публичной оферты, взыскать с ответчика АО «ВЭР» в его пользу оплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум от 04.06.2022 года стоимость в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Определением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 10.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Совкомбанк, определением от 09.11.2022 г. дело передано в Тербунский районный суд Липецкой области по подсудности.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ВЭР», третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, причина неявки иных лиц, участвующих в деле, суду известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ч. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 04.06.2022 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключён договор потребительского кредита на сумму 399743,78 рублей под 21,30% годовых на срок 60 месяцев до 04.06.2027 г., согласно пунктам 10,11 Индивидуальных условий которого определены также цели использования заёмщиком потребительского кредита: оплата полной/части стоимости транспортного средства – <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

В тот же день, 04.06.2022 г, истец заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с АО «Липецк-Лада», истец также присоединился к условиям публичной оферты АО «ВЭР» на договор об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», оплата услуг составила 40000 рублей и оплата которых произведена агенту единовременно за счёт кредитных денежных средств, в подтверждение чего исполнителем выдана карта№ 72200000191 на обслуживание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с перечнем услуг технической помощи для автомобиля.

В силу пункта 1.1 оферты договора АО «ВЭР» клиент - дееспособное физическое или юридическое лиц, заключившее договор с компанией путём акцепта данной публичной оферты, физическое лицо, которому клиент – юридическое лицо передаст транспортное средство, в отношении которого клиентом активирована карта технической помощи, считается надлежаще уполномоченным представителем клиента, который вправе осуществлять любые действия от имени клиента по настоящему договору, за исключением вопросов, связанных с заключением, изменением или прекращением настоящего договора.

Карта технической помощи (карта) - документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающий право клиента на получение от компании (исполнителя) работ и услуг по настоящему договору.

Таким образом, судом установлено, что 04.06.2022 между АО «ВЭР» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключён договор на оказание услуг, предоставляемых АО «ВЭР» сроком 1 (один) год: карта «техническая помощь на дороге», предоставляющая владельцу при её активации доступ истцу к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи при ДТП и поломке автомобиля, включая сопутствующие услуги, количеством наименований - 20, поскольку карта № 72200000191выдана данным ответчиком непосредственно на имя истца.

10.06.2022 г. истец ФИО1 направил заявление в АО «ВЭР» о расторжении договора об оказании услуг в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг, ссылаясь на положения ст. 32 Закона защите прав потребителей, и полном возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 40000 рублей, ответа на которую не последовало.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно факта заключения договора, направления ему указанной претензии, не представил.

Учитывая направление истцом в адрес ответчика АО «ВЭР» заявления о расторжении договора, с указанной даты данный договор считается расторгнутым без признания его таковым судом.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте.

Суд полагает, что отказ истца от договора оказания услуг правомерен, доказательств того, что АО «ВЭР» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, признает обоснованными заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном истцом размере 40000 рублей.

Статья 15 Закона защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца на возврат денежных средств были нарушены ответчиком АО «ВЭР», суд с учётом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, приходит выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, определив её в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Учитывая, что ФИО1 обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, однако его требования добровольно не были удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 21 500 рублей (40000 руб.+ 3000 руб./2= 21500 руб.).

Поскольку в силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со статьёй 103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1790 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 40000 рублей, штраф в размере 21500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>) в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий(подпись) М.В. Богомаз