Решение по делу № 2А-233/2022 от 14.11.2022 | Бековский районный суд (Пензенская область)

Дело № 2а-233/2022

УИД 20RS0011-01-2022-000342-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в Бековский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что 29 марта 2021 г, 26 апреля 2021 г, 31 марта 2021 г постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области Ткешелиадзе Тимором Георгиевичем в отношении него, ФИО1, возбуждены исполнительные производства на основании актов по делам об административных правонарушениях. Исполнительные сборы в сумме 37 646 рублей 76 копеек взысканы по исполнительным производствам о взыскании с него штрафов ГИБДД. Штрафы ГИБДД оплачены им полностью путем единственного источника дохода, из пенсии по старости в размере 17 504 рубля 73 копейки. ГИБДД не присылал в его адрес о нарушении правил дорожного движения, тем самым они отправляли напрямую это постановление о штрафах судебным приставам, не ставя его в известность об этих нарушениях. Прилагает к заявлению постановление судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, а так же удержанные суммы штрафов с его пенсии. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу им не обжаловались.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 незаконными. Обязать ОССП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области прекратить дальнейшее взыскание с него исполнительных сборов в сумме – 37 646 рубле 75 копеек и возвратить на его пенсионный счет удержанные денежные суммы исполнительских сборов и освободить его от дальнейшего взыскания.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известил суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях в письменной форме относительно заявленных требований административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 указал, что с доводами, изложенными в иске, не согласен, поскольку материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что права и законные интересы ФИО1 как стороны исполнительного производства не нарушены. Обязанность по уплате исполнительского сбора на него возложена законно, в соответствии с действующими нормами законодательства об исполнительном производстве. При этом в рамках исполнительных производств, где отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, действия судебным приставом-исполнителем по возложении такой обязанности на должника как меры публично-правовой ответственности, не совершались. Доводы административного истца о не направлении постановлений по делам об административных правонарушениях органом, вынесшим эти постановления, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, должник не представил. Административный истец обращался к вышестоящему должностному лицу, о чем свидетельствует ответ от 09 сентября 2021 г заместителя руководителя УФСП России по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 02 августа 2021 г. При этом исходя из предполагаемых сроков доставки корреспонденции, а так же сроков хранения почтовой корреспонденции, принимая при этом доводы заявителя, направившего обращения вышестоящему должностному лицу, административный истец знал о наличии вынесенных судебным приставом – исполнителем оспариваемых постановлений, но обратился в суд по истечении срока исковой давности, что намного превышает десятидневный срок, даже с учетом срока доставки и хранения корреспонденции. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, уважительные причины пропуска срока исковой давности не представил. Пропуск административным истцом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченкой Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известили суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд счел возможным в соответствии со статьями 138, 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 иск не признал. Пояснил, что ходатайство о применении срока исковой давности не поддерживает. С доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласен. Исходя из доводов, указанных административным истцом в исковом заявлении, истец оспаривает постановления о взыскании исполнительских сборов, которые вынесены в рамках исполнительного производства № 4922/21/58018-ИП от 29 марта 2021 г, по исполнительному производству № 7017/21/58018-ИП от 26 апреля 2021 г. Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены в адрес должника и получены последним 26 мая 2021 г. В 5-тидневный срок для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановлений о возбуждении исполнительного производства требования исполнительных документов должником в полном объеме не были исполнены. Срок истек 03 июня 2021 г. В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2 были вынесены постановления от 03 сентября 2021 г о взыскании исполнительского сбора. Истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав данными постановлениями и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы или иных препятствий, которые свидетельствовали бы о том, что должник не мог оплатить штраф в срок, установленный для добровольного исполнения. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из административного искового заявления следует, что административный истец ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, совершенные в рамках исполнительных производств, возбужденных 29 марта 2021 г, 31 марта 2021 г, 26 апреля 2021 г в отношении административного истца.

Из материалов административного дела следует, что в отношении административного истца ФИО1 29 марта 2021 г были возбуждены исполнительные производства: № 5016/21/58019-ИП (исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810164201027994644, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании штрафа в размере 500 рублей), № 5015/21/58018-ИП (исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 1881016420092463288, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании штрафа в размере 500 рублей), № 4922/21/58018-ИП (исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810195200901146494, выданное ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР о взыскании штрафа в размере 500 рублей), 31 марта 2021 г возбуждено исполнительное производство № 5320/21/58018-ИП (исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810164200812716027, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании штрафа в размере 500 рублей), 26 апреля 2021 г возбуждено исполнительное производство № 7017/21/58018-ИП (исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810195201211503141, выданное ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР о взыскании штрафа в размере 500 рублей).

В судебном заседании было установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 по исполнительному производству № 4922/21/58018-ИП от 29 марта 2021 г, по исполнительному производству № 7017/21/58018-ИП от 26 апреля 2021 г.

Из исполнительного производства № 4922/21/58018-ИП от 29 марта 2021 г следует, что 29 марта 2021 г судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810195200901146494, выданном ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР о взыскании штрафа в размере 500 рублей возбуждено исполнительное производство № 4922/21/58018-ИП в отношении должника ФИО1. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должников копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2021 г направлена посредством электронного сервиса Почты России в адрес должника по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401557019594 данное письмо получено должником 26 мая 2021 г.

Из исполнительного производства № 7017/21/58018-ИП от 26 апреля 2021 г следует, что 26 апреля 2021 г судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810195201211503141, выданном ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР о взыскании штрафа в размере 500 рублей возбуждено исполнительное производство № 7017/21/58018-ИП в отношении должника ФИО1. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должников копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2021 г направлена посредством электронного сервиса Почты России в адрес должника по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401558018817 данное письмо получено должником 26 мая 2021 г.

Следовательно, обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства № 4922/21/58018-ИП от 29 марта 2021 г и исполнительного производства № 7017/21/58018-ИП от 26 апреля 2021 г судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2021 г и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2021 г направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, и получены должником.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений частей 1-3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из изложенных норм права следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскание с должника исполнительского сбора ставится в зависимость от наличия его вины.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником этих требований.

Из материалов дела, в частности исполнительного производства № 4922/21/58018-ИП от 29 марта 2021 г следует, что требование, содержащиеся в исполнительном документе – постановлении по делу об административном правонарушении № 18810195200901146494, выданном ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР от 01 сентября 2020 г, о взыскании штрафа в сумме 500 рублей, должником ФИО1 в 5-тидневный срок для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2021 г, в полном объеме не было исполнено. Данное обстоятельство подтверждается данными постановления СПИ об окончании ИП от 03 сентября 2021 г и платежными поручениями от 03 июня 2021 г № 993539, от 03 июня 2021 г № 993288, от 03 июня 2021 г № 993305, от 03 июня 2021 г № 993408, от 02 июля 2021 г № 982400, от 02 июля 2021 г № 982397, от 02 июля 2021 г № 982407, от 02 июля 2021 г № 982401.

В судебном заседании было установлено, что в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО4 было вынесено постановление от 03 сентября 2021 г о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Из материалов дела, в частности исполнительного производства № 7017/21/58018-ИП от 26 апреля 2021 г следует, что требование, содержащиеся в исполнительном документе – постановлении по делу об административном правонарушении № 18810195201211503141, выданном ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР о взыскании штрафа в размере 500 рублей, должником ФИО1 в 5-тидневный срок для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2021 г, в полном объеме не было исполнено. Данное обстоятельство подтверждается данными постановления СПИ об окончании ИП от 03 сентября 2021 г и платежными поручениями от 02 июля 2021 г № 982400, от 02 июля 2021 г № 982397, от 02 июля 2021 г № 982407, от 02 июля 2021 г № 982401, от 02 июля 2021 г № 982391.

При этом из содержания указанных постановлений о взыскании исполнительного сбора следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО4 при вынесении оспариваемых постановлений установлено, что исполнительный документ должником ФИО5 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, вынесены после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и в отсутствии доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, что соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Довод административного истца ФИО1 о том, что постановления по делам об административных правонарушениях не были ему направлены, не свидетельствует о противоправности судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ при поступлении в службу судебных приставов содержал отметку о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и не направление данного постановления взыскателю не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Разрешая заявление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 о пропуске административным истцом срока оспаривания действий судебного пристава, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о направлении в адрес административного истца – должника по исполнительному производству ФИО1 копий постановлений от 03 сентября 2021 г о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с названным административным исковым заявлением пропущен не был.

Ответ от 09 сентября 2021 г заместителя руководителя УФСП России по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО7 не свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку из данного сообщения следует, что ответ дан по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 02 августа 2021 г, в то время как постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера вынесены 03 сентября 2021 г. Из текста ответа от 09 сентября 2021 г не следует, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 03 сентября 2021 г.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая административные требования истца в части возложении обязанности прекратить дальнейшее взыскание исполнительских сборов и возврата удержанной суммы исполнительских сборов, освобождении от его дальнейшего взыскания суд приходит к следующему.

Из материалов дела не следует и административным истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов и (или) что должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Административный истец не указал в административном исковом заявлении данные доказательства.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и возврата ранее взысканных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 г.

Судья