Дело № 1-388/2023 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-003800-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 5 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Заболотного Р.С., Владимирова А.А., Глебовой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулиева Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утере водительского удостоверения поступило в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не получил. Теоретический экзамен на знание ПДД РФ ФИО1 не сдал, справку после окончания срока лишения не получал.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно постановлению СПИ об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут ФИО1, не имя права управления транспортными средствами, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, у <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелись основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 04 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора «Юпитер - К» заводской номер прибора 005751. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта. ФИО1 с результатом алкотектора «Юпитер - К» заводской номер прибора 005751 согласен. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту №в от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, поскольку в анализе мочи ФИО1 обнаружено наркотическое средство – метадон.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании дал следующие показания. 26 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 4 утра, управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим его отцу, он был остановлен в районе <адрес> сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у него в организме было обнаружено наркотическое средство, хотя, управляя автомобилем, он был трезв, но не знал, что в организме наркотические средства держатся довольно долго.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.67-69), согласно которым у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, данное решение он не обжаловал, на суде он не был. Водительское удостоверение он не сдал. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об утере водительского удостоверения. По окончанию срока лишения права водительское удостоверение он не получал, штраф в размере 30000 рублей им не оплачен, водительское удостоверение он нашел и стал по нему ездить. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он с женой ехал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Около 04 часов 35 минут у <адрес> г.Н.Новгорода его остановил сотрудник ДПС для проверки документов. Затем сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортного средства, был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. После этого ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства прибора - алкотектора, на что он согласился. По результатам прибора у него не было обнаружено алкогольное опьянение, был составлен акт, после ознакомления с которым он поставил свою подпись. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Его доставили в медицинское учреждение на <адрес> г.Н.Новгорода, где он сдал анализ мочи, и ему сказали ждать результат, который будет сообщен сотрудниками полиции. Сотрудники ОБ ДПС поместили его автомобиль на штрафстоянку. Ранее, в мае 2023 года, употреблял наркотическое средство - «курил траву - коноплю». Наркотическое средство метадон не употреблял, и откуда в его анализе данное наркотическое средство обнаружено, ему не известно. Вину признает частично, так как наркотическое средство метадон, он никогда не употреблял.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их содержание, в той части, где отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения, полагая ошибочными результаты проведенного медицинского освидетельствования об обнаружении у него в анализах метадона, в остальной части показания подтвердил. Вину в преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, которые изложены в предъявленном ему обвинении. Он не оспаривает и согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у него в организме было обнаружено наркотическое средство – метадон. Он добровольно и осознанно после консультации с защитником и разъяснения процессуальных прав признает вину. Дополнительно пояснил, что он знал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и о назначенном ему за данное правонарушение наказании. Он действительно не уплатил штраф в размере 30000 рублей, так как забыл. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдавал, так как действительно потерял его и обратился с заявлением об утере. Нашел незадолго до ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле, который продавал, и, поскольку, как он посчитал, срок лишения его права управления транспортными средствами к тому времени истек, он просто продолжил им пользоваться, так как не знал, что нужно сдавать повторный экзамен. До этого времени свое водительское удостоверение он не использовал. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым он (ФИО1) управлял, принадлежит его отцу - Свидетель №3, который не знал о том, что его (ФИО1) лишили права управления транспортным средством.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в преступлении, указанном в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании взаимосвязанных доказательств, представленных государственным обвинением, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №2 и Свидетель №1 на этапе расследования (л.д.45-46, л.д.48-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на территории <адрес> г.Н.Новгорода около 04 часов 35 минут у <адрес> г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Перед документированием административного правонарушения ФИО1 было разъяснено, что процесс оформления административных документов будет фиксироваться при помощи видеосъемки, было предъявлено техническое средство для производства видеосъемки. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол №, который подписали участвующие лица. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер - К» заводской номер прибора 005751, на что ФИО1 согласился, результат по прибору 0,000 мг/л. ФИО1 был согласен с результатом, о чем указал в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе №, который подписали все участвующие лица. ФИО1 был доставлен в наркологическую больницу по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в анализе мочи обнаружено наркотическое вещество - метадон. В отношении ФИО1 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. ФИО1 поставил свою подпись во всех административных протоколах. При проверке через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административный штраф им не оплачен. Административное производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 на этапе расследования (л.д.51) следует, что он состоит в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Наркологическая больница». В его должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления сотрудников ДПС, сотрудников отделов полиции и личных заявлений граждан. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минуты было начало освидетельствования по прибору алкотектор ФИО1, затем он сдал мочу на анализ. При предварительном исследовании анализа мочи выявлены наркотические вещества: ТНС (каннабиоиды) 15 нанограмм на мл., АМР (амфетамины) более 300 нанограмм на мл., МЕТ (метамфетамины) более 1000 нанограмм на мл. В соответствии с приказом №933 МЗ РФ от 18 декабря 2015 года биологический объект (моча) был направлен на подтверждающее исследование в химико-токсическую лабораторию «НОНД». Согласно справке о результатах № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 (образец №) обнаружено наркотическое вещество – метадон.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 на этапе расследования (л.д.42-43) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Данным автомобилем управлял его сын - ФИО1, у которого имелось водительское удостоверение. Он (Свидетель №3) всегда доверял ему свой автомобиль. Сын никогда не был замечен в алкогольном, либо в наркотическом опьянении. Ранее ФИО1 работал у него в ИП водителем, нареканий к нему не было, добросовестно выполнял свою работу. О том, что сын был лишен права управления транспортными средствами, он (Свидетель №3) не знал, так как водительского удостоверения у него было. Характеризует сына с положительной стороны, никаких нареканий к нему нет. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № он доверял сыну и разрешал управлять данным автомобилем.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 были обнаружены наркотические средства. (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 05 часов 08 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора 005751 прошел освидетельствование, результат 0,000 мг/л. – состояние опьянения не установлено (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут был направлен и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.9);

- копией справки №В от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Наркологическая больница», согласно которой ФИО1 в указанном учреждении проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минуты. (л.д.14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование ФИО10 По результатам химико-тиксикологических исследований биологического объекта в анализе мочи ФИО1 обнаружено наркотическое средство - метадон, установлено состояние опьянения. Дата вынесения медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 за управление транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.11);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.32);

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-39);

- справкой ст.инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которой штраф по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об утере водительского удостоверения. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25);

- копией постановления ГУ ФССП по <адрес> Автозаводское ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 штрафа по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду истечения срока давности. (л.д.41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка диска с видеозаписями по факту управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Н.Новгорода. (л.д.53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и изъятия водительского удостоверения. (л.д.54-55);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Участвующий в данном следственном действии ФИО1 пояснил, что на видеозаписях узнает себя и подтвердил, что в указанный день он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. (л.д. 70-71).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО1, суд полагает необходимым взять за основу исследованные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ показания на этапе расследования свидетелей: инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Свидетель №1 и Свидетель №2, подробно изложивших обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,000 мг/л, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с результатами которого в анализах ФИО1 обнаружено наркотическое средство - метадон; а также врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Наркологическая больница» Свидетель №4 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта которого в анализе его мочи установлено наличие наркотического средства – метадон; а также отца подсудимого Свидетель №3 принадлежности ему транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым пользовался его сын – ФИО1

Показания указанных свидетелей стабильны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются иными доказательствами, поэтому оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Суд также констатирует, что показания свидетелей на предварительном расследовании получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При этом суд учитывает, что свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, и показания которых в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга.

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено.

При этом анализируя содержание показаний свидетеля Свидетель №3, суд считает необходимым отметить, что само по себе утверждение отца подсудимого о том, что он никогда не замечал сына в состоянии какого-либо опьянения, никоим образом не ставит под сомнение совокупность приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления. Суд также учитывает показания данного свидетеля относительно сведений, характеризующих личность подсудимого.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании о признании вины в преступлении при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, и согласии с результатами проведенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд констатирует, что данные показания ФИО1 о признании вины в преступлении даны им в судебном заседании в условиях свободного волеизъявления, в присутствии защитника. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и соответствующие процессуальные права с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

К тому же данная позиция подсудимого о признании вины в преступлении объективно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в частности приведенными выше показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также письменными доказательствами, содержание которых раскрыто выше.

При этом к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в которых последний отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения, полагая ошибочными результаты проведенного медицинского освидетельствования об обнаружении у него в биологических объектах метадона, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от выдвинутого обвинения, обусловленный стремлением избежать ответственности за преступление.

Данная версия подсудимого ФИО1 полностью опровергнута как совокупностью доказательств стороны обвинения, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, так и фактически последующими показаниями самого подсудимого в судебном заседании. Поэтому показания ФИО1 на этапе дознания суд принимает в части изложения им обстоятельств, при которых ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под его управлением было оставлено сотрудниками ГИБДД, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, и дальнейшего направления его должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, то есть в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств и соотносятся с его последующими показаниями в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого на этапе дознания также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны добровольно, с соблюдением права на защиту, с участием защитника, сопровождались соответствующим разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Объективным подтверждением показаний перечисленных свидетелей и самого подсудимого ФИО1 о признании вины являются письменные материалы дела, а именно: результаты процессуальных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, в числе прочих это: протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения со сведениями о подтверждающих химико-токсикологических исследованиях, по результатам которого в ходе химико-токсикологического исследования отобранных проб биологических объектов у ФИО1 в анализе мочи обнаружен метадон, в связи с чем вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения; вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и сведения об исполнении назначенных ему за данное правонарушение административных наказаний, и иные материалы дела.

При этом суд констатирует, что исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого о признании вины.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Изъятие видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки и ее последующие осмотры проведены с соблюдением требований ст.ст. 183, 176, 177 УПК РФ, в том числе с соблюдением участвующего в ходе данного следственного действия права ФИО1 на защиту и с участием защитника. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Все процессуальные документы по результатам проведенных действий до возбуждения уголовного дела, также получены с соблюдением установленных законом требований, порядок их составления, регламентированный статьей 27.12 КоАП РФ, должностными лицами не нарушен.

На медицинское освидетельствование ФИО1 направлен в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на дальнейшее медицинское освидетельствование сомнений не вызывают. Сам ФИО1 был согласен с тем, чтобы пройти медицинское освидетельствование, о чем в соответствующем протоколе поставил свою подпись.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в, составленном ГБУЗ НО «Наркологическая больница», поскольку в ходе подтверждающих химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта ФИО1 обнаружено наркотическое средство - метадон.

Данных о том, что при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 были допущены какие-либо нарушения, влекущие недостоверность полученных результатов, суду не представлено и по делу не установлено.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено и его результаты оформлены в полном соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в том числе с правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует установленной форме, а содержащиеся в нем сведения сомнений не вызывают.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также самого подсудимого о признании вины в преступлении и письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией соответствующего судебного постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное решение соответствует требованиям КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В части 2 ст.31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ по общему правилу постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, в случае если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений ст.4.6 и 31.9 КоАП РФ в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Из представленных материалов установлено, что упомянутым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи с чем началось течение срока дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. При этом назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу не исполнено, административный штраф в указанный период уплачен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию с ФИО1 штрафа было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы закона, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО11 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Изложенное означает, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время, учитывая положения ст.252 и ч.3 ст.14 УПК РФ, признавая ФИО1 лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд не учитывает тот факт, что водительское удостоверение у ФИО1 было фактически изъято ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в представленных материалах дела объективных сведений о том, что ФИО1, несмотря на поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление об утере водительского удостоверения, продолжил им пользоваться при управлении транспортным средством в течение срока приведения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Факт нахождения ФИО1, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения подтверждается результатами химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, и зафиксирован соответствующим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе подтверждающих химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта ФИО1 обнаружено наркотическое средство - метадон.

Согласно статье 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года №3-ФЗ под наркотическими средствами понимаются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Обнаруженный в организме ФИО1 метадон включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (список I), и является наркотическим средством.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врачей судебно-психиатрических экспертов и обладающими специальными познаниями в данных областях, компетентность которых сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 201, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и понятные ответы на все постановленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, каких-либо сомнений и противоречий не имеют. Стороной защиты выводы экспертов в ходе судебного разбирательства не оспаривались. С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, в полном объеме исследованных судом, его поведения, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, допрошенным по делу в качестве свидетеля отцом – Свидетель №3 характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе отца подсудимого, имеющего серьезные заболевания, инвалидность, и осуществление за ним подсудимым ухода.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов, независимо от ФИО1 В дальнейшем при производстве по уголовному делу, в том числе и в ходе следственного действия – осмотра видеозаписей ФИО1 лишь подтвердил уже установленные и зафиксированные в соответствующих процессуальных документах сотрудниками ГИБДД обстоятельства. Какой-либо неизвестной органу предварительного расследования информации об обстоятельствах преступления, имеющей значение для его раскрытия и расследования, ФИО1 не сообщал.

Однако, как указано выше, признательную позицию подсудимого по делу суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ как признание им своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая, что предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, к тому же ему не назначается наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, равно как и отсутствуют таковые для применения ст.53.1 и ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается основное наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, а также отсрочки исполнения наказания не имеется. Основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, выплаченные адвокату Кулиеву Э.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного расследования защитника от него не поступало, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, работает и имеет источник дохода, при этом сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. В судебном заседании сам ФИО1 также не возражал против взыскания указанных процессуальных издержек с него.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который использовался ФИО1 при совершении преступления, подсудимому не принадлежит, оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.57), - оставить там же в течение всего срока хранения уголовного дела, после истечения срока хранения дела – уничтожить;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, - возвратить по принадлежности Свидетель №3 Шахвели оглы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката Кулиева Э.Д. в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова