Решение по делу № 2-11611/2022 от 08.12.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz СL 500», государственный регистрационный знак НОМЕР, произвела наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, залитой водой.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству марки «Mercedes-Benz СL 500», государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения (бампер передний, колесные шины 4 шт., колесные диски 4 шт.).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилась выбоина на проезжей части размерами: глубина 0,21 м., шириной 3 м., длиной 3 м.

На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющихся недостатках дороги, наличии препятствий и объезде препятствия на данном участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО5 обратилась к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 937432 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому все права требования переходят к ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 937432 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12574 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате ИП ФИО7 в сумме 14600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РемСтройКом».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц: МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», ООО «РемСтройКом» - ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 1. Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 2. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. 3. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). 4.Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации. 5. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 6. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). 7.Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации. 8. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 9. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 10. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог. 11. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве. 12. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz СL 500», государственный регистрационный знак НОМЕР.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Mercedes-Benz СL 500», государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется дефект – выбоина: глубиной 0,21 м., шириной 3 м., длиной 3 м. (т. 1 л.д. 22).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения отражена выбоина с местом ее локализации на дороге. В материалах проверки по факту ДТП имеется фотоматериал выбоины.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» заключен муниципальный контракт НОМЕР на выполнение работ по содержанию дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт наличия выбоины зафиксирован в административном материале. В схеме места совершения административного правонарушения указаны ориентировочные размеры выбоины: ширина – 3м., длина – 3м., глубина – 21 см.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по глубине - 5 см, по площади не более 0.06 кв. м.

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отвечало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 в части допустимых размеров выбоины.

Из административного материала следует, что какие-либо ограждения с предупреждающими знаками перед выбоиной на проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Сведения о том, что в действиях водителя ФИО5 на момент наезда на выбоину были выявлены признаки состава административного правонарушения, в том числе, связанного с нарушением скоростного режима, которые находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости, судебные расходы), расходов на оценку ущерба ТС, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник (и) должен (должны) оплатить Цеденту, возмещение убытков и расходов, возникших в связи с несоблюдением возложенных на Должника обязательств к администрации города Нижнего Новгорода и к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, и МП г. Нижний Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог», установленного в ходе судебного разбирательства, а именно ущерба, причиненного Цеденту в ДТП, повреждением автомобиля марки «Mercedes-Benz СL 500», государственный регистрационный знак НОМЕР, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 14-16).

Суд руководствуется положениями ст. ст. 168, 382 ГК РФ, и исходит из того, что договор уступки права требования (цессии) заключен между ФИО5 и ФИО1 добровольно, в письменной форме, подписан сторонами, его условия не противоречат закону. Право требования возмещения вреда в полном объеме принадлежит потерпевшему ФИО5, которая уступила свое право на основании договора ФИО1

Участок дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия относится является составной частью улично-дорожной сети г.Нижнего Новгорода и относится к муниципальной собственности. Факт возложения исполнения своей обязанности по содержанию дороги в месте происшествия на подрядную организацию не является основанием для освобождения администрации города Нижнего Новгорода от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник. Бездействие со стороны ответчика в части ненадлежащего содержания имущества находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба истца в данном случае несет администрация города Нижнего Новгорода.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

На основании ходатайства представителя третьего лица МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-232) установлено следующее:

1) В ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки «Mercedes-Benz СL 500», государственный регистрационный знак НОМЕР, которые дают основание для утверждения о том, что следующие повреждения с технической точки зрения могли образоваться: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, защитный экран передний левый.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz СL 500», государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на момент получения повреждений составляет 193999 рублей, с учетом износа 97874 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz СL 500», государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент получения повреждений на дату события с учетом коэффициента инфляции составляет 289176 рублей, с учетом износа - 148281 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности выводов в заключении ООО «Экспертное бюро «Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение администрацией города Нижнего Новгорода обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 289176 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12574 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 14600 рублей.

Судом установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 30,84 %, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2775,60 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4502,64 рубля.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 6092 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) в счет возмещения ущерба 289176 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2775 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092 рубля, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4502 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.