Дело №1-143/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Павлова О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щедрикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года условное осуждение заменено на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 14 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

29 октября 2023 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1 29 октября 2023 года в вечернее время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «DIGMA -LED40MBB21», стоимостью 11000 рублей 10 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

30 октября 2023 года около 15 часов 30 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, вновь пришел к указанной выше квартире, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1, стиральную машину «ВЕКО WRS 5511 WW», стоимостью 19000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей 10 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинении, в том числе относительно времени, места и способа совершения преступления, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 29 октября 2023 года он распивал спиртное у себя дома, когда спиртное закончилось, он решить похитить телевизор и стиральную машинку, принадлежащие Курышевам, у которых ранее был в гостях по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что семья К-вых дома отсутствует, 29 октября 2023 года он пришел в указанную квартиру и вошел через незапертую дверь, откуда сначала похитил телевизор, который в этот же день продал неизвестному ранее таксисту. 30 октября 2023 года он вернулся в указанную квартиру, откуда похитил стиральную машинку, которую ранее не смог сразу вынести. В этот же день он продал ее знакомому Ильясу, а вырученные деньги от продажи украденного потратил на спиртное. Вину признает и раскаивается (т.1 л.д. 112-114).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, они проживают вдвоем с супругом ФИО4 Поскольку с октября 2023 года ее супруг стал злоупотреблять спиртным, она периодически уходила жить к сыну. 28 октября 2023 года она отвезла супруга с больницу, а 31 октября 2023 года решила зайти домой, где обнаружила пропажу стиральной машинки «ВЕКО» и телевизора «DIGMA». Хищением указанного имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 30000 рублей, который не является для нее значительным (т.1 л.д. 38-39).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 30 октября 2023 года к нему домой пришел ФИО1, который продал ему стиральную машину «ВЕКО» за 1000 рублей, при этом заверив, что данная стиральная машина принадлежит ему, что подтвердил руководством об эксплуатации. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил стиральную машину, связи с чем, она была у него изъята (т.1 л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 29 октября 2023 года к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который предлагал приобрести у него телевизор, на что он отказался. Однако он видел, как данный мужчина предлагал другим таксистам приобрести у него телевизор (т.1 л.д. 86).

Кроме того, вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 27 октября 2023 года по 31 октября 2023 года совершило хищение принадлежащего ей имущества из <адрес>, причинив ей ущерб на общую сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, откуда были похищены телевизор и стиральная машина, а также изъяты следы папилярных узоров, руководство по эксплуатации телевизора марки «DIGMA DM- LED40MBB21», кассовый чек и расходная накладная на телевизора марки «DIGMA DM- LED40MBB2.1», кассовый чек и расходная накладная на стиральную машину «ВЕКО WRS 5511 В WW», стиральная машина «ВЕКО WRS 5511 В WW» (т. 1 л. д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор <адрес>, где были обнаружены и изъяты стиральная машина «ВЕКО WRS 5511 В WW» и руководство по эксплуатации стиральной машины «ВЕКО WRS 5511 BWW» (т. 1 л. д. 20-25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен отрезок светлой дактилопленки со следом папиллярного узора рук человека (т. 1 л. д. 42-43);

- заключением эксперта №95, согласно которому след ладони, изъятый в ходе осмотра <адрес>, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т. 1 л. д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации телевизора марки «DIGMA DM- LED40MBB21», кассовые чеки и расходные накладные на телевизор марки «DIGMA DM- LED40MBB21» и стиральную машину «ВЕКО WRS 5511 В WW», руководство по эксплуатации стиральной машины «ВЕКО WRS 5511 BWW» (т. 1 л. д. 75-79);

- заключением эксперта №597, согласно которому стоимость стиральной машины «ВЕКО WRS 5511 BWW» по состоянию на октябрь 2023 года, с учетом износа, составляет 19000 рублей, стоимость телевизора марки «DIGMA DM- LED40MBB21» по состоянию на октябрь 2023 года, с учетом износа, составляет 11000 рублей 10 копеек (т. 1 л. д. 59-60).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Поэтому указанные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, и достаточными для того, чтобы быть положенными в основу приговора, а их совокупность свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Перечисленные выше доказательства, по мнению суда, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, в связи с чем ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд кладет их в основу приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает предъявленное ему обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаметно для посторонних лиц, проник в квартиру, откуда похитил имущество потерпевшей стоимостью 30000 рублей 10 копеек.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующие его сведения, состояние здоровья подсудимого и его родственников, условия жизни его семьи, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку сам по себе факт наличия у виновного малолетних и несовершеннолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании, вместе с тем каких-либо сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, подсудимым не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность виновного, включая его семейное положение, состояние здоровья, а также то, что подсудимый совершил новое аналогичное преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что приводит суд к убеждению, что в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, сведений о личности подсудимого, характере и конкретных обстоятельствах совершенного им преступлений, суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, осуществляя реализацию закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, не освобожденного в силу закона от их уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 15 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: - руководство по эксплуатации телевизора марки DIGMA, кассовый чек и расходная накладная на телевизора марки DIGMA, руководство по эксплуатации стиральной машины ВЕКО, кассовый чек и расходную накладную на стиральную машину ВЕКО, стиральную машину «ВЕКО WRS 5511 ВWW», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности, отрезок светлой дактилопленки, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание ею юридической помощи и участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 4938 рублей, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Н.П. Абляева