Дело № 2-936/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000965-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 52 721,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на основании заявления Клиента о предоставлении потребительского кредита, в котором содержалось две оферты: на заключение потребительского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. ДД.ММ.ГГГГ Клиенту был открыт банковский счет №, тем самым ФИО1 совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 направлял Клиенту счета-выписки.

Однако в нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением клиенту заключительного счета – выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52 721,34 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету: 52 721,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «ФИО1» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

Из сведений, предоставленных ФГИС «ЕГР ЗАГС», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 вступила в брак с ФИО7, ей была присвоена фамилия ,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО8 и ей была присвоена фамилия – ,,,,, (л.д. 30).

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф,,,,,,,,,,,ИО15 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением №, в котором предложила ЗАО «ФИО1» заключить с ней кредитный договор на сумму 4 324 рубля для приобретения автомагнитолы и пылесоса, на срок 304 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 32 % годовых (л.д. 8).

Из заявления следует, что при обращении в ФИО1 с предложением о заключении кредитного договора ,,,,,,, (на тот момент ,,,,,,,, понимала и согласилась с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора и договора будут являться следующие документы: Условия предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1»; Условия ЗАО «ФИО1» по кредитам «ФИО1», с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание, понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться следующие документы: Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» Тарифы по картам «ФИО1» с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает, и положения, которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, кредитный договор №, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Факт заключения кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также акцептовал оферту о заключении договора № о карте, открыв на имя ответчика счет №.

ФИО1 в соответствии с условиями по картам «ФИО1» направил ,,,,,,,,, заключительный счет-выписку и требовал погашения задолженности в размере 52 721,34 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Однако требование по погашению задолженности исполнено не было, что также усматривается из расчета задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

АО «ФИО1» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> со ФИО6 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 721,34 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 890,82 рублей, всего взыскано 53 612,16 рублей (л.д.37 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.39).

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 52 721,34 рублей (л.д.17).

Сомневаться в правильности предоставленного расчета у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставила, также ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности полностью или частично.

Поскольку условия договора кредита соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что ФИО2 в добровольном порядке не выплатила сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке и взыскать с неё задолженность по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6-7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ,,,,,,,, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу АО «ФИО1» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 52 721,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 19.09.2025 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт