Дело № 2-4/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001050-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя, действующего на основании ордера, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, о признании договора купли-продажи незаключенным, мотивируя их тем, что он является собственником автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак № VIN № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы полиции по поводу возврата данного автомобиля. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортное средство в простой письменной форме переоформлено на ответчика ФИО3 Также в ходе проверки экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не ФИО1

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключенным; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, VIN № в размере 544 425 руб., из которых: основной долг (стоимость транспортного средства) – 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 425 руб. 41 коп.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня следующего после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 644 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и Бирмингем А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3, является собственником автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ссылается на то, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно выводам судебной экспертизы выполненной экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №, подпись ФИО1, которая содержится в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Продавец», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Указанная подпись выполнена с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Запись «ФИО1», которая находится в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Денежные средства получил», выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Вывод сделан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части. Указанная запись выполнена без подражания почерку ФИО1 и без намеренного изменения исполнителем своего собственного почерка.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Оценка вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ уже была дана в решении Среднеахутбинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решении Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым совершенные ФИО1 действия и его поведение, выразившиеся в том, что он более полутора лет судьбой автомобиля не интересовался, свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО не страховал, транспортный налог не оплачивал, свидетельствуют о том, что истцом совершены действия, выражающие ее волю на отчуждение спорного транспортного средства, при этом письменная форма сделки соблюдена, существенные условия согласованы.

Судебное решение является документом, в котором суд единожды изложил юридически значимые обстоятельства и при этом надлежащим образом аргументировал каждое свое утверждение. Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, определяют преюдициальность обстоятельств, которые могут иметь при рассмотрении других дел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Также продавец, не получивший оплату по договору, имеет возможность требовать расторжения данного договора по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, в связи с существенным нарушением обязательств другой стороной.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ органов полиции, ФИО1 является собственником автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения указанного автомобиля ФИО1 передал его в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле стал участником ДТП. В указанное время на место ДТП к нему подъехал ФИО5, с которым ФИО6 договорился о передаче автомобиля в собственность ФИО5 при условии оплаты им до ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей в счет погашения долга и только после этого ФИО1 будет подписан договор купли-продажи транспортного средства, о чем ФИО6 сообщил ФИО1 и последний согласился с предложенными условиями, после чего ФИО6 передал ФИО5 ключи и документы от транспортного средства. Автомобиль передавался по договору купли-продажи, который привезла дочь ФИО1 – Бирмингем А.В., в котором уже стояла подпись ФИО1 После сделки коммерческие и дружеские отношения поддерживались между ФИО6, Бирмингем А.В. и ФИО5, ФИО3 После сделки по продаже автомобиля ФИО5 поставил выращенную продукцию ФИО6 на общую сумму 1 176 387 руб. При этом денежные средства оставались у ФИО6 в счет оплаты автомобиля, предоставленных ранее семян, материала для полива, а также по устной договоренности для развития производства. Спустя какое-то время сотрудничество было прекращено между ними.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, VIN № в размере 544 425 руб., из которых: основной долг (стоимость транспортного средства) – 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 425 руб. 41 коп.; неустойка за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойка за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня следующего после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, суд считает необходимым отказать, поскольку истец отсутствовал в момент совершения сделки, и автомобиль передавался по договору купли-продажи, который привезла дочь ФИО1 – Бирмингем А.В., в связи с чем, с требованиями о взыскании вышеуказанной суммы истцу необходимо обращаться непосредственно к ФИО6 и Бирмингем А.В., которые по согласованности с последним совершали сделку по отчуждению спорного автомобиля и получению за него денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, о признании договора купли-продажи незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-4/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области