КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года

№ 2а-4612/2022

66RS0007-01-2022-005205-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование требований на нахождении на иждивении у него несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение и исполнение решения суда в полном объеме за счет реализации залогового имущества.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-1682/2017. С ФИО1 солидарно с другими наследниками взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору от 08 октября 2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности, - квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов.

30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 2 744 107,64 руб., которое получено должником 06 сентября 2019 года.

12 сентября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Залоговое имущество передано на ответственное хранение взыскателю с правом пользования.

20 декабря 2018 года определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ответчику ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда с 20 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество.

02 октября 2019 года вынесено постановление об оценке имущества должника.

17 октября 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно справке по результатам проведения повторных торгов, по продаже объекта недвижимости торги признаны несостоявшимися. ПАО «Сбербанк» принял решение оставить указанный объект нереализованного заложенного имущества за собой по стоимости на 25% ниже его начальной продажной цены, установленной на первых торгах.

07 мая 2021 года залоговая квартира передана взыскателю, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

29 января 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая настоящее дело, суд, учитывая, что со стороны должника ФИО1 каких-либо виновных действий в неисполнении требований исполнительного документа в течение 5-дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии иных солидарных должников, судом не установлено. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая добросовестное поведение ФИО1 во время ведения исполнительного производства, принятие мер к погашению задолженности, приходит к выводу, что имеются основания для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления № от 04 февраля 2019 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления № от 04 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья