Ногайский районный суд РД

Судья Кулунчаков А.И.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-59/2023

УИД 05RS0035-01-2022-002531-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года по делу № 33-6150/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А..,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившей в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1 отказать, судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «АСКО» в порядке регресса 100 000 рублей в счет возмещения уплаченной компенсационной выплаты и 3200 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения в размере ключевой ставки Банка России на день исполнения.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что 27.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано изменение наименования Публичного Акционерного общества «АСКО- -СТРАХОВАНИЕ» на Публичное акционерное общество «АСКО», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

20 августа 2020 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ №, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт и причину возникновения ущерба автомобилю Mercedes-Benz, гос. номер №, подтверждает извещение о ДТП, заполненное обоими участниками, в котором ответчик признает свою вину.

В связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz, гос. номер №, выгодоприобретатель (по доверенности), обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 07.09.2020, составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (угв. Банком России 19.09.2014 №432-П), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 115 400 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец со страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 100 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.09.2020, платежным поручением № от 14.09.2020.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, дорожно-транспортное происшествие 20.08.2020 произошло при использовании ответчиком транспортного средства ВАЗ 111940, гос. номер №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), что в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 100 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК ПФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Ногайского районного суда РД от 5 апреля 2023 года постановлено:

«Иск ПАО «АСКО» удовлетворить.

Встречные требования ответчика ФИО1 о привлечении в качестве соответчика ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя Республика Дагестан, <адрес>, кВ. 7, паспорт №, выдан ТП УФМС России по РД в <адрес> №. код подразделения 050-012, и ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес> РД, зарегистрирован по адресу: Республика <адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан МВД по РД <дата> код подразделения 050-002, в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 коп. в счет возмещения убытков в порядке регресса и 3 200,00 (три тысяча двести) рублей 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя Республика Дагестан, <адрес>, кВ. 7, паспорт №, выдан ТП УФМС России по РД в <адрес> <дата>. код подразделения 050-012, и ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес> РД, зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, р. сдт. Фрегат, <адрес>, паспорт №, выдан МВД по РД <дата> код подразделения 050-002, в пользу Публичного акционерного общества «АСКО», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 103 200,00 (сто тысяча двести) рублей 83 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении дополнительного требования ПАО «АСКО» о привлечении ФИО5 в качестве соответчика и взыскании ущерба в порядке регресса,- отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что с 04.06.2019 ФИО1 не направлял никаких заявлений о заключении договора авто-страхования и не оплачивал никаких средств за полис, ему не был направлен договор авто-страхования. Договор авто-страхования заключен с 26.01.2020 по 25.01.2021 без его ведома и согласия неизвестными ему лицами и данный договор им не получен. Судом установлено, что неизвестный ему гражданин ФИО3, составивший евро-протокол указал, что он является виновником ДТП от 20.08.2020, получил от его имени страховой полис и вписал себя в договор страхования, как лицо управляющее автомашиной, и он ему не знаком. Однако судом договор купли-продажи, заключенный ФИО1 от 04.06.2019 в качестве доказательства по делу не признан, он с 2019 года не является страхователем, несмотря на то, что по вине покупателя не мог снять автомашину с регистрации до 06.06.2020.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 16 данного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак М №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes-Benz причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя ФИО1

Факт и причину возникновения ущерба автомобилю Mercedes-Benz, гос. номер №, подтверждает извещение о ДТП, заполненное обоими участниками, в котором ФИО8 признал свою вину.

Согласно указанному извещению водитель ФИО3 указал, что ехал по <адрес> в <адрес> на перекрестке отвлекся на телефон от вождения, не успел остановиться и допустил столкновение впереди стоящим транспортным средством марки Mercedes-Benz, гос. номер №, под управлением водителя ФИО7 Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак № 05 является ФИО1

Согласно страховому полису серии ХХХ № от <дата> собственником ТС и страхователем является ФИО1 Полис оформлен на условиях «неограниченного количества лиц, допущенных к управлению». Договор страхования заключен на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <дата> по <дата>.

В связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель (по доверенности ФИО11), обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 07.09.2020, составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 115400 руб.

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000,00 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 100 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.09.2020, платежным поручением № 14450 от 14.09.2020.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

ФИО1 суду представлена договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.06.2019 между ФИО1 и ФИО5, согласно которому ФИО1 продал транспортное средство марки ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак М № стоимостью 135 000,00 рублей ФИО5

Однако ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства надлежащего оформления состоявшейся сделки по продаже принадлежащего ему транспортного средства и снятия с учета в регистрирующих органах ГИБДД.

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред солидарно на собственника транспортного средства ФИО1 и виновника ДТП ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба данный ответчик управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО3

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО1

Доказательств, подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке к ФИО3 ФИО1 суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, как собственник автомобиля марки «ВАЗ 2109», является лицом ответственным за причиненный данным источником вред.

Передача управления автомобилем ФИО3 не свидетельствует о переходе к последнему имущественных прав по владению данным автомобилем и, соответственно, обязанности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является собственник указанного автомобиля ФИО1

Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что управление автомобилем ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак М № 05, перешло к ФИО3 помимо воли собственника данного автомобиля ФИО1, суду представлены не были.

Таким образом, именно ответчик ФИО1 является законным владельцем источника повышенной опасности, по вине которого был причинен материальный ущерб третьему лицу, возмещенный истцом.

С учетом вышеизложенного решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО5, привлеченных судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ПАО «АСКО» произведена выгодоприобретателю 14.09.2020, в суд с настоящим иском оно обратилось 15.12.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения в размере ключевой ставки Банка России на день исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда РД от 05 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего взыскать 103200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения в размере ключевой ставки Банка России на день исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий

Судьи