Решение по делу № 2-2320/2022 от 12.09.2022 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О возложении обязанности по демонтажу забора Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО Управляющая компания «Авантаж» о возложении обязанности устранить течь, о взыскании ущерба.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца - <ФИО>, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что с марта 2021 года по настоящее время над квартирой , по адресу: , течет кровля. Истец

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО Управляющая компания «Авантаж» о возложении обязанности устранить течь, о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-2320/2022

26RS0002-01-2022-002845-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Авантаж» - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Управляющая компания «Авантаж» о возложении обязанности устранить течь, о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО Управляющая компания «Авантаж» о возложении обязанности устранить течь, о взыскании ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: . С по настоящее время над ее квартирой течет кровля. Она неоднократно обращалась и устно и письменно в ООО Управляющая компания «Авантаж» с целью устранить течь кровли и возместить ей стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, но ее требования так и остались неудовлетворенными, На направленные ФИО3 претензии с требованиями возместить понесенный ущерб, причиненный течью кровли, ответов так и не последовало.

Истец указывает, что в 2022 г. была проведена экспертиза о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений моей квартиры. Согласно заключению эксперта от стоимость восстановительного ремонта равна 71910,00 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составила 7000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проживанием на протяжении практически года в квартире, состояние которой после постоянных заливов с кровли, истец оценивает в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом уточнения требований, истец просит суд: 1) Обязать ООО Управляющая компания «Авантаж» устранить течь над квартирой по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО3; 2) Взыскать с ООО Управляющая компания «Авантаж» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 92765,80 рублей; 3) Взыскать с ООО Управляющая компания «Авантаж» в пользу ФИО3 сумму в размере 7000,00 рублей за услуги эксперта; 4) Взыскать с ООО Управляющая компания «Авантаж» в пользу ФИО3 неустойку в размере 12 437,59 рублей с пересчетом на дату вынесения решения Ленинского районного суда ; 5) Взыскать с ООО Управляющая компания «Авантаж» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 6) Взыскать с ООО Управляющая компания «Авантаж» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что с марта 2021 года по настоящее время над квартирой , по адресу: , течет кровля. Истец неоднократно обращалась в ООО Управляющую компанию «Авантаж» с требованием устранить течь кровли, составить акт осмотра квартиры, возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартиры, однако данные требования ответчиком не были исполнены. Сообщила, что задолженности за услуги управляющей компании у нее нет и никогда не было. Ежемесячно, управляющей компании истец платит за капитальный ремонт, текущий ремонт (резервный фонд), содержание и техническое обслуживание дома, но несмотря на это проживать в квартире члены семьи собственника не могут и вынуждены снимать жилье в соседнем многоквартирном доме. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Авантаж» - ФИО4, с заявленными исковыми требованиями ФИО3 не согласился, поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что протекание кровли многоквартирного , в том числе и над квартирой истца, произошло не по вине ООО Управляющая компания «Авантаж». ООО УК «Авантаж» в спорном периоде управляет МКД в соответствии с принятым решением собственников помещений этого МКД и договором управления У от . Из приложения и к вышеуказанному договору следует, что дом введен в эксплуатацию в , имеет мягкую кровлю, которой требуется ремонт. В соответствии с требованиями ВСН 58-88 (р) - приложение продолжительность эксплуатации до капитального ремонта раздел "Покрытия крыш (кровля)" из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) определено 10 лет. Фактический срок эксплуатации кровли на настоящий момент составил 53 года, то есть превысил более чем в пять раз. В этой связи из-за длительного срока эксплуатации кровля утратила водоотводящие свойства, соответственно требуется полная замена покрытия кровли из рулонных битумородных материалов (рубероид) на кровли из наплавляемых материалов с устройством примыканий. Согласно п. 14.2 статьи 1 Кодекса капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и' сетей инженерно- технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В соответствии с пунктом 3 приложения к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от к капитальному ремонту может быть отнесен ремонт крыш до 50%. Согласно разъяснению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенному в письме от г/04 данные Правила применяются в части, не противоречащей действующему законодательству, в том числе нормативным правовым актам, указанным в этом письме. В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 56193-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного Приказом Росстандарта от -ст капитальному ремонту подлежит имущество, нормативное техническое состояние которого невозможно обеспечить в процессе текущего содержания и проведения текущего ремонта. Согласно п. 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от -ст) капитальный ремонт общего имущества - это комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций МКД на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт. Крыша является ограждающей конструкцией объекта капитального строительства МКД . При капитальном ремонте с модернизацией кровли из рулонных битумородных материалов (рубероид) осуществляется полная замена старого кровельного покрытия кровли на новую кровлю из наплавляемых материалов с устройством примыканий. О необходимости проведения капитального ремонта кровли собственники помещений МКД неоднократно уведомлялись, начиная с 2018 года. Со стороны ООО Управляющей компании «Авантаж» в апреле 2018 года (исх: от ), в (исх: от ), в феврале 2022 года в рамках актуализации программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и переноса сроков проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по в адрес комитета городского хозяйства администрации направлялись письма, на которые были получены ответы (вх: от , исх. № КГХ администрации 05/1- 10/05-3346 от ). В последующем уведомления о необходимости проведения капитального ремонта кровли направлены: , факт его получения подтверждается распиской председателя совета МКД от ; , факт его получения подтверждается распиской председателя совета дома от ; , факт их получения подтверждается распиской председателя совета дома от . Согласно ответу из министерства ЖКХ СК от установлено, что согласно мониторинга технического состояния МКД. который представляет собой сбор, систематизацию и анализ сведений о техническом состоянии. Согласно предоставленной информации комитетом городского хозяйства администрации при формировании Программы, многоквартирный дом по введен в эксплуатацию в и имеет общую степень износа 34%, а степень износа кровли составляет 69%. В последствии итоги мониторинга были направлены в адрес министерства о внесении изменений в программу и в соответствии с проектом программы проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД по Мира предусмотрен на . В связи с тем, что капитальный ремонт крыши МКД не был произведен в и в последующие годы ООО Управляющей компанией «Авантаж» было подготовлено письмо в комитет городского хозяйства администрации о разъяснении вопроса не проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном в 2019 году и в последующие годы. На данное письмо из комитета городского хозяйства администрации поступил ответ от в котором указано, что при актуализации муниципального краткосрочного (сроком на 3 года) плана реализации региональной программы на указанный многоквартирный дом был не учтен. А в связи с допущенной технической ошибкой и дефицитом денежных средств при реализации программы при формировании муниципального краткосрочного плана на капитальный ремонт будет учтен. Таким образом, считали, что ООО УК «Авантаж» приняты исчерпывающие меры по доведению собственникам помещений информации о необходимости проведении капитального ремонта кровли и принятия решения общего собрания. Тем не менее, собственники помещений этого дома до настоящего времени не приняли решения о проведении капитального ремонта кровли. Соответственно капитальный ремонт кровли до настоящего времени не произведен. Протечки кровли имеют место до настоящего времени, несмотря на то, что ООО УК «Авантаж» продолжает выполнять неотложные текущие (латочные) ремонты кровли МКД . Со стороны ответчика до обращения истца в суд были выполнены работы по латочному ремонту кровли в . Факты выполнения неотложных текущих (латочных) ремонтов кровли подтверждаются следующими актами выполнения работ от № б/н и от № б/н., от № б/н и от № б/н. Однако, проведенные в процессе текущего содержания неотложные текущие (латочные) ремонты кровли не обеспечили нормативное техническое состояние кровли МКД 149, в том числе и над квартирой . Таким образом, полноценное устранение недостатков кровли многоквартирного дома по адресу: путем текущего (латочного) ремонта невозможно, требуется капитальный ремонт кровли. Считали, что в силу части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, Постановления от -П и результатов судебной строительно-технической экспертизы, надлежащим ответчиком является региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». Собственники помещений в МКД по приняли решение формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Также считали не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатками услуги (в данном случае - услуги по управлению МКД) Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как и не установлена и специальная ответственность за его нарушение. По требованию о взыскании штрафа, пояснил, что исходя из заявленного иска, отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие причинения вреда, а не вследствие некачественного оказания истице жилищно-коммунальных услуг, к спорным отношениям положения статей 4, 13,14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются. В части требований и компенсации морального вреда просили отказать, ввиду того, что истцом не предоставлено в суд каких-либо доказательств свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий, повлекших причинение морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснила, что кровля крыши старая, нуждается в капитальном ремонте. На момент осмотра крыша над квартирой истца не протекает, в связи с отсутствием осадков. В квартире имеются следы затопления. Давность появления следов установить не возможно, поскольку отсутствует технология проведения такой экспертизы. Пояснила, что в своем заключении необходимость замены окна поставлен под вопрос, поскольку акт о затоплении не был составлен и у эксперта отсутствуют сведения о необходимости замены оконного блока, следы затопления со стороны оконного блока на момент осмотра имелись. Дополнила, что покрытие, находящееся над квартирой истца частично залатано, но на фотоматериалах можно углядеть отслоение латочного покрытия в районе вентиляционной шахты, через это отслоение вода может попасть в любую квартиру, не смотря на место расположения отслоения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что он является внуком истца. он пошел в квартиру проверить счетчик, снять показания, поскольку пришло время его замены. Зайдя в квартиру, он почувствовал запах сырости. Пройдя в зал, он увидел следы затопления, начинающиеся от окна до середины комнаты. После затопления оконный блок покосился, лопнули стекла. После этого окно пришлось заменить. После обнаружения затопления, он сообщил это истцу. Ему известно, что ФИО3 по факту затопления квартиры обращалась в Управляющую компанию. Сообщил, что в квартире в настоящее время проживать невозможно, необходим ремонт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения данного гражданского дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ООО Управляющая компания «Авантаж» о возложении обязанности устранить течь, о взыскании ущерба, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: .

Судом также установлено, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , , ООО «МУП ЖЭУ-12» заключен договор У на управление многоквартирным жилым домом по адресу: .

Согласно приложения к договору У на управление многоквартирным жилым домом, в состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, , кроме прочего, входит объект крыши (мягкая кровля).

Согласно приложения к договору обслуживания У по многоквартирному дому, в разделе II акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, техническое состояние крыши определено как требующее капитальный ремонт.

Согласно акта ООО «МУП ЖЭУ-2» от в многоквартирном доме по адресу: , по неоднократному обращению собственников данного МКД был произведен осмотр по периметру всей площади мягкой кровли. В результате осмотра кровли установлено, что истек срок эффективной эксплуатации, кровля находится в технически неудовлетворительном состоянии и нуждается в переносе сроков проведения капитального ремонта. Качество выполненных работ удовлетворительное.

ООО «МУП ЖЭУ-2» обращалось в комитет городского хозяйства администрации с вопросом о переносе сроков капитального ремонта крыши в МКД на .

Согласно ответного письма комитета городского хозяйства администрации , капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, согласно региональной программе, утвержден на .

ООО «МУП ЖЭУ-12» сменило наименование на ООО УК «Авантаж».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с над квартирой по адресу: , течет кровля.

истец ФИО3 обращалась в ООО УК «Авантаж» с заявлением о протекании крыши, с требованием отремонтировать кровлю и провести ремонт квартиры (принято под ).

ООО «УК «Авантаж» составлен акт о том, что в по адресу: выполнены следующие работы: частичный ремонт кровли с промазкой швов битумом.

истец ФИО3 обращалась в адрес Генерального директора ООО УК «Авантаж», указав, что в квартире после течи кровли пострадали стены, потолок, вздулся паркет, пришла в негодность оконная рама (разбухла рама и лопнуло стекло).

истец ФИО3 повторно обращалась в ООО УК «Авантаж» с заявлением об устранении течи кровли над квартирой и проведением восстановительных работ (заявление принято за ).

истец ФИО3 обратилась с жалобой в государственной жилищной инспекции, в виду отсутствия действий УК «Авантаж» по устранению течи в квартире и возмещении ущерба.

Согласно акта от ООО «УК «Авантаж» произведены следующие работы: частичный ремонт кровли, сушка кровли, промазка швов битумом.

Судом установлено, что истцом, в целях определения величины ущерба, причиненного в результате залития квартиры, была привлечена экспертная организация ООО «ТЕЗАУРУС», согласно выводов которой, величина ущерба составляет 71 910 рублей.

Определением Ленинского районного суда от была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли состояние кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , требованиям строительных норм и правил, технических регламентов?

- Если не соответствует, какие недостатки (дефекты и отклонения) выявлены?

- Возможно ли устранение выявленных состояние кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ? Если возможно, каков перечень ремонтных воздействий для устранения выявленных недостатков?

- Какова причина возникновения протечки в по адресу: ?

- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению протечки в по адресу: ?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертПро» от , эксперт пришел к следующим выводам: исходя из выявленных повреждений кровли и их классификации, техническое состояние кровли относится к ограниченно работоспособному, в части не соответствует СП 71.13330.2017 и СП 17.13330.2017. Требуется замена кровельного покрытия. При проведении обследования зафиксированы дефекты кровли и отступления от требований нормативной документации СП 71.13330.2017 и СП 17.13330.2017 в части наличия на плоскости кровли трещин в рулонном полотнище и в швах между полотнищами, локальные вздутия и бугорки настилочного ковра, в местах примыкания к карнизам установлены отслоение полотна, нарушена целостность покрытия. Имеются множественные ремонтные участки покрытия.

Устранение выявленных несоответствий покрытия кровли многоквартирного дома жилого дома, расположенного по адресу: возможно путем полной замены кровельного покрытия.

Учитывая, технологию производства работ по устройстве кровли из профилированного листа номенклатура ремонтных работ необходимых для устранения несоответствия кровли МКД, расположенного по адресу: следующая:

- разборка покрытия кровли;

- подготовительные работы: ознакомление с документами, подтверждающими надлежащее качество выполнения нижележащих слоев крыши; проверка качества основания под кровлю; подготовка основания под кровлю; установка согласно проекту монтажных элементов и закладных деталей;

- основные работы: укладка нижнего слоя кровельного покрытия; укладка верхнего слоя кровельного покрытия; укладка кровельного материала на примыканиях;

- устройство примыканий: устройство водосточных воронок; устройство карнизного свеса; устройство примыканий кровли к вертикальным поверхностям парапетов и стен; устройство примыканий кровельного ковра к трубам, пучкам труб, анкерам и т.п.; устройство деформационных швов.

Затопление исследуемой квартиры произошло из-за повреждения гидроизоляционного покрытия кровли.

Стоимость восстановительного ремонта помещений многоквартирного жилого , расположенного по адресу: определенная в ценах на дату производства экспертизы составляет 51 265 рублей, стоимость работ по замене оконного блока составляет 41500,80рублей.

Стоимость восстановительного ремонта помещений многоквартирного жилого , расположенного по адресу: определенная в ценах на дату произошедшего события составляет 26 289 рублей, стоимость работ по замене оконного блока составляет 42657,60 рублей.

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» -Э от , суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, а также с выездом на место экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебной экспертизы -Э от , проведенной ООО «ЭкспертПро», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение судебной экспертизы -Э от , проведенной ООО «ЭкспертПро», соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от , крыша дома включается в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Если управлением многоквартирного дома занимается управляющая организация, она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: осуществляет ООО УК «Авантаж».

В свою очередь, судом установлено, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: , согласно региональной программе, утвержден лишь на 2032-2034 годы.

Таким образом, до проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: , ответственность за ее надлежащее состояние возложена на управляющую компанию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом достоверно установлено, что ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК "Авантаж" обязательств по договору управления многоквартирным домом в части ненадлежащего содержания крыши (мягкая кровля), в результате чего с марта 2021 года над квартирой истца течет кровля и происходит затопление квартиры, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба от залива квартиры.

С учетом установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО УК «Авантаж» обязанности устранить течь над квартирой по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО3.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Авантаж» приняты исчерпывающие меры по доведению собственникам помещений информации о необходимости проведении капитального ремонта кровли и принятия решения общего собрания, а также по направлению соответствующих обращений в комитет городского хозяйства администрации , не являются основанием для освобождения ООО УК «Авантаж» от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества МКД.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Авантаж» продолжает выполнять неотложные текущие (латочные) ремонты кровли МКД , были выполнены работы по латочному ремонту кровли в 2021-2022 гг., однако, проведенные в процессе текущего содержания неотложные текущие (латочные) ремонты кровли не обеспечили нормативное техническое состояние кровли МКД 149, в том числе и над квартирой , также не свидетельствуют о надлежащем содержании общего имущества МКД, поскольку не привели к устранению течи над квартирой истца.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснила, что покрытие, находящееся над квартирой истца частично залатано, но на фотоматериалах можно углядеть отслоение латочного покрытия в районе вентиляционной шахты, через это отслоение вода может попасть в любую квартиру, не смотря на место расположения отслоения.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора относятся, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пунктов 3 - 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, ответственность за еще не проведенный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может быть возложена на регионального оператора, поскольку до проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: , ответственность за ее надлежащее состояние возложена на управляющую компанию.

Таким образом, требования истца об обязании ООО УК «Авантаж» устранить течь над квартирой по адресу: , подлежат удовлетворению.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд руководствуется заключением судебной экспертизы -Э от , проведенной ООО «ЭкспертПро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещений многоквартирного жилого , расположенного по адресу: определенная в ценах на дату производства экспертизы составляет 51 265,00 рублей, стоимость работ по замене оконного блока составляет 41500,80 рублей.

Стоимость работ по замене оконного блока в размере 41500,80 рублей суд также считает необходимым включить в размер материального ущерба, причиненного истцу, поскольку в обращении ФИО3 в адрес Генерального директора ООО УК «Авантаж» от , указано, что в квартире после течи кровли пострадали стены, потолок, вздулся паркет, пришла в негодность оконная рама (разбухла рама и лопнуло стекло).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что пройдя в зал, он увидел следы затопления, начинающиеся от окна до середины комнаты. После затопления оконный блок покосился, лопнули стекла. После этого окно пришлось заменить.

Доказательств замены истцом оконного блока по иным причинам, не связанным с затоплением квартиры, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ООО УК «Авантаж» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 92765,80 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истцы обратились к независимому оценщику ООО «ТЕЗАУРУС» понеся на его услуги убытки в виде расходов в размере 7 000 рублей на составление заключения № И-62/2022 о размере ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы истца по определению стоимости размера ущерба необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления, прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства с ответчика ООО УК «Авантаж» в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению заключения отчета № И-62/2022 от в размере 7000 рублей, являющиеся убытками истца, так как были понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12437,59 рублей.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец, по сути, реализовала предусмотренное статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на возмещение ущерба.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В статье 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48882,90 рублей (92765,80 рублей + 5000 рублей x 50% = 48882,90 руб.).

Судом также установлено, что определением Ленинского районного суда от по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭксперПро».

Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в за счет средств Федерального бюджета.

Выводы экспертного заключения ООО «ЭксперПро» от , положены в основу решения по делу.

Согласно сообщению директора ООО «ЭксперПро», расходы на производство судебной экспертизы составили 80 000 рублей, затраты на ее производство не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, то основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны отсутствовали, в связи с чем определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление судебного департамента в за счет средств федерального бюджета.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

С учетом этого окончательно вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы, должен быть разрешен судом при принятии окончательного решения по делу (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от по делу )..

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей в пользу ООО «ЭкпертПро» с ответчика ООО УК «Авантаж».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО Управляющая компания «Авантаж» о возложении обязанности устранить течь, о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Авантаж» (ИНН ) устранить течь над квартирой по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО3 (паспорт серии ).

Взыскать с ООО УК «Авантаж» (ИНН ) в пользу ФИО3 (паспорт серии ) сумму материального ущерба в размере 92765,80 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48882,90 рублей.

Взыскать с ООО УК «Авантаж» (ИНН ) в пользу ООО «ЭкпертПро» (ИНН ) расходы на производство судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Авантаж» (ИНН ) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2 982,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Управляющая компания «Авантаж» о взыскании неустойки в размере 12437,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Н.А. Радионова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →