Дело № 2-5222/2023 22 июня 2023 года
78RS0019-01-2022-016848-44
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Дмитриевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, по иску ФИО5 к ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществить демонтаж железной перегородки с дверью, установленную в приквартирном холле на 9 этаже в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, привести стены подъезда в месте демонтажа в состояние, соответствующее техническим нормам и правилам, собственными силами и средствами в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решение суда, взыскании судебных расходов.
Также в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступил иск ФИО5 об обязании ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать тамбурные двери, установленные на лестничной площадке МКД, на которой расположено жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.
Обозначенные дела определением суда от 30 января 2023 года объединены в одно производство.
Представитель ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, в удовлетворении иска ФИО5 просила отказать.
Представитель ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в суд явился, требования доверителя поддержал.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в суд явились, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что истцами доказательств возведения спорной конструкции именно ответчиками не представлено, при этом доступ в приквартирный холл не ограничен, так как дверь фактически открыта.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, которая причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений относительно иска не заявила.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартир №№ в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>; ФИО5 является собственников <адрес> по тому же адресу.
Управление и техническое обслуживание <адрес> осуществляет ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис».
Собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями сторон, актами, поэтажным планом, предоставленным по запросу суда СПБ ГБУ «ГУП ГУИОН» подтверждается, что рядом с квартирой ответчиков установлена непроектная железная перегородка с дверью, отсекающая холл перед квартирой ответчиков от лестничного марша.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия согласия всех собственников <адрес> на возведение спорного дверного блока, в результате устройства которого фактически уменьшено общее имущество многоквартирного дома, исковые требования в части возложения на ФИО1, ФИО10, ФИО4 обязанности демонтировать металлическую перегородку с дверью, а также привести стены подъезда в месте демонтажа в состояние, соответствующее техническим нормам и правилам в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать
Оснований для возложения на ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис» обязанности демонтировать спорную конструкцию не имеется, учитывая, что надлежащими ответчиками по данным требованиям являются ФИО1, ФИО11, ФИО4, в чьем фактическом пользовании находится отсекающая перегородка.
Доводы ФИО10 и ФИО4 о том, что спорная конструкция монтирована не их силами, подлежит отклонению, так как дверь, как указывалось ранее находится в их пользовании, ответчики могли просить бывших собственников при приобретении квартиры о демонтаже отсекающей двери, чего ими не сделано.
ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис» ее личных неимущественных прав, нарушения ее права, как потребителя, ввиду чего в удовлетворении ее требования о взыскании с общества денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.
С ФИО2, ФИО10, ФИО4 на основании в пользу ФИО5 и ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис» надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, несение которых истцами подтверждено материалами дела, в размере 300 рублей и 6 000 рублей соответственно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис» удовлетворить, исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4 в течение 30 (тридцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую перегородку с дверью в приквартирном холле на девятом этаже в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также привести стены подъезда в месте демонтажа в состояние, соответствующее техническим нормам и правилам.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении иска ФИО5 в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2023 года.