Решение по делу № 2-1299/2025 от 27.02.2025.

74RS0002-01-2024-011993-25 КОПИЯ

Дело № 2-1299/2025 (2-7826/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения:

1. 677 640 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения;

2. 11 000 руб. – стоимость услуг эксперта;

3. 30 000 руб. – стоимость юридических услуг;

4. штраф 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения осуществленным страховщиком в добровольном порядке;

5. 20 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «Зил», г/н № под управлением ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Volkswagen», г/н №.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт, которое не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО»: расстояние от места жительства истца до СТОА составляет более 50 км. Страховая компания не организовала ремонт ТС, а произвела выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 330100 рублей.

Согласно Заключению ООО «Приоритет - М» № №(1), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 1007740 (один миллион семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС составила 677640 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот сорок рублей 00 копеек (1007740-330100).

Стоимость услуг эксперта составила 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Поскольку претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании лица участвующие в деле истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный, ГСК 8 «Автомобилист», ФИО2 участия при надлежащем извещении не приняли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, г/н № собственности ГСК 8 «Автомобилист», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, г/н № (далее - Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору OCAГO серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П..

Согласно Экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 10.06.2024 № №, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет:

- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 330 100 рублей 00 копеек;

- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 609 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 330 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о готовности провести ремонт Транспортного средства на СТОА за счет выплаченных ФИО1 денежных средств, а также доплаты со его стороны в связи с превышением лимита ответственности Финансовой организации, с чем истец не согласен.

Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Приоритет - М», согласно заключению которого № № (л.д.26-51), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 1007740 (один миллион семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению истца, разница между фактически произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС составила 677640 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот сорок рублей 00 копеек (1007740-330100).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (л.д.24), которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку страховщик надлежащим оьразом исполнил обязанности по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 177 200 рублей 00 копеек, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 291 635 рублей 34 копейки. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 136 549 рублей 81 копейка.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не превышает его стоимость на дату ДТП, полная гибель Транспортного средства в результате ДТП не наступила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких оснований материалы дела не содержат. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, выдача направления на СТОА не соответствующую закону не может быть признана надлежащим исполнением обязанности страховщика по договору ОСАГО.

Принимая во внимание экспертизу Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что размер надлежащего страхового возмещения составил 291 635, 34 руб., в то время как выплачено истцу 330 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Согласно уточненному заключению ООО «Приоритет - М» № № выполненному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 1 007 740 (один миллион семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС составила 677 640 руб. (1007740-330100).

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Приоритет - М» № № о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «Volkswagen», г/н №, поскольку оно выполнено на основе акта осмотра страховой компании, экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников.

Таким образом, размер убытков составляет 677 640 руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на взысканную сумму убытков 677 640 руб. штраф не начисляется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 11 000 руб. на оплату услуг оценки (л.д.9).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, заявляя требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, истец не представил доказательств их оплаты, в связи с чем данное требование подлежит отказу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 677 640 руб. убытков, 11 000 руб. стоимости услуг эксперта, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 553 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова