Дело № 2а-1796/2023
УИД № <...>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Ленинградская Краснодарского края 20 декабря 2023 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:
судьи Плысенко И.С.,
при секретаре Харыбиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк», в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <...>-ИП от 07.09.2023, и об обязании устранения допущенных нарушений.
Истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 07.09.2023 года по 04.12.2023 года и обязать устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление.
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом.
Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2023 года посредством ЕНГУ поступила исполнительная надпись нотариуса № <...> от 05.09.2023 г. в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 191818.16 руб.
судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством ЕПГУ.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были приняты меры принудительного исполнения:
в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
22.11.2023 осуществлен выход по <адрес> для проверки имущественного положения, в результате выхода установлено, что со слов соседей должник не проживает по адресу более 2-х лет, местонахождение должника г. Краснодар улица не установлена, из домовладения никто не вышел, оставлено извещение о вызове к СПИ, о чем составлен соответствующий акт.
направлен запрос в ЗАГС по типу гражданского состояния «заключение брака».
Согласно полученных ответов из ФМС должник зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном документе.
30.11.2023, 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем
направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации.
Согласно полученных ответов из Росреестра недвижимое имущество за должником зарегистрировано.
в соответствие ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В соответствие со ст. 446 ГП РФ составить акт описи и ареста имущества не представляется возможным.
Согласно полученным ответам из ГИБДД за должником не числится транспортное средство.
в Ленинградское РОСП поступил ответ с ПАО «ВТБ» об открытых счетах открытых на имя должника, 19.12.2023 в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках Банк ВТБ (ПАО).
посредством ЕПГУ должнику направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, которое прочитано 09.12.2023, однако должником проигнорировано.
На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Кроме того, в соответствии с п.8 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление должника-гражданина или его имущества в исполнительный розыск производится на основании заявлении взыскателя. По состоянию на 20.12.2023 года заявление взыскателя об объявлении в розыск должника или его имущества не поступало.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <...>-ИП от 07.09.2023 у суда не имеется.
Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия для установления имущественного положения должника.
Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Положение ч.1 ст.24 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.
В силу ч.1 ст.50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
В соответствии со ст.84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.С. Плысенко