УИД № 77RS0023-02-2022-016042-91
Дело № 02-2023/2023
Решение
Именем Российской Федерации
адрес 20 марта 2023 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2023/2023 по иску ФИО1 к адрес и машиностроение» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес и машиностроение» о взыскании денежных средств в размере сумма по договору беспроцентного займа от 24.07.2018, о взыскании денежных средств в размере сумма по договору беспроцентного займа от 25.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату сумм займов по договору беспроцентного займа от 24.07.2018 и договору беспроцентного займа от 25.07.2018 за каждый день просрочки, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и по день возврата всей суммы займа, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены названные договоры беспроцентного займа от 24.07.2018 и от 25.07.2018 на сумму сумма и сумма соответственно, при этом условие о сроке возврата займа в договоре отсутствовали, свои обязательства истец по договору от 24.06.2018 исполнил в полном объеме, передав сумма займа по частям, равно как и по договору от 25.06.2018, передав сумму займа единовременно. Ответчиком в рамках исполнения своих обязательств 01.08.2018 было возвращено сумма, 13.04.2022 истец направил требование о возврате денежных средств по названным договорам займа, которое ответчик оставил без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своих представителей.
Представители истца по доверенности ФИО2, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности фио и генеральный директор фио в судебное заседание явились, исковые требования признали в части в размере сумма, в остальной части просили отказать, в том числе и по мотивам представленного отзыва на исковое заявление, согласно которому оспаривали, что именно истец вносил денежные средства на карту, также ФИО1, заключая спорные договоры действовал в нарушение положений устава адрес и машиностроение».
Суд, выслушав объяснения представителей истца, возражения представителей ответчика, показания свидетеля фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами предусмотренными настоящим кодексом.
В силу п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Исходя из п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сумма прописью; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 25.07.2018 заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма, срок возврата не указан, передача денежных истцом подтверждается платежным поручением от 25.07.2018 № 316 на сумму сумма. Заем по безденежности ответчиком не оспаривался (л.д. 20-23).
Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 66 за 2018 и 2019 г.г., которые подписаны генеральным директором ответчика фио и главным бухгалтером ответчика фио, скреплены печатью, по контрагенту Гирченко фио за 2019 году (по счету 66.03 «Краткосрочные займы») сальдо на конец периода по договору займа от 25.07.2018 составляет кредит (задолженность) сумма. Ответчик подлинность оборотно-сальдовых ведомостей не оспаривал.
Кроме того между сторонами был заключен договор беспроцентного займа от 24.07.2018 на сумму сумма, срок возврата не указан, передача денежных истцом в части сумма подтверждается платежными поручениями от 25.07.2018 № 1480 на сумму сумма, от 13.03.2019 № 437 на сумму сумма, приходно-кассовыми ордерами от 20.08.2018 № СТОО-000002 на сумму сумма, от 20.09.2018 № СТОО-000003 на сумму сумма, № СТОО-000004 от 01 октября 2018 г. на сумму сумма (л.д. 14-17, 11-19).
В части задолженности в размере сумма иск признан ответчиком в судебном заседании и отзыве на исковое заявление от 20.01.2023 (л.д. 66-69).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу … При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Применительно к оспариваемой части займа, а именно – сумма, сторона истца пояснил, что денежные средства вносились истцом на расчетный счет ответчика № 407028101023200011242, открытый в адрес, путем пополнения банковской карты
через банкомат.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон истец в период с 29.06.2018 по 08.05.2019 являлся генеральным директором адрес и машиностроение».
В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля была допрошена фио, которая в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года включительно работала в адрес и машиностроение» главным бухгалтером, затем финансовым директором, пояснила, что ей было известно о заемных отношениях между сторонами, корпоративная банковская находилась во владении истца, сведениями о владении картой иными лицами не обладала, адрес и машиностроение» испытывало финансовые трудности, ему требовались денежные средства для выплаты заработной платы и для других нужд, истец передавал обществу наличные денежные средства, либо вносил денежные средства на расчетный счет организации.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, а свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 66 за 2018 и 2019 г.г., которые подписаны генеральным директором ответчика фио и главным бухгалтером Ответчика фио, скреплены печатью, по контрагенту Гирченко фио за 2019 году (по счету 66.03 «Краткосрочные займы») сальдо на конец периода составляет кредит (задолженность) сумма Ответчик подлинность оборотно-сальдовых ведомостей не оспаривал.
Как следует из представленной адрес информации для счета адрес и машиностроение» № 407028101023200011242 были выпущены две банковские карты № 477714******5185, № 519778******5241. Истцом как генеральным директором ответчика 24.07.2018 подано заявление на выпуск банковской карты для счета № 407028101023200011242. Истец являлся держателем банковской карты № 519778******5241. Это также подтверждается заявлением ответчика, подписанным генеральным директором фио, о прекращении действия банковской карты № 519778******5241 от 19.06.2019.
Из выписки транзакций по банковской карте № 519778******5241 следует, что за период с 24.07.2018 по 11.06.2019 совершены операции по внесению наличных на счет № 407028101023200011242 в совокупности на сумму сумма следующими платежами:
14.08.2018 - 300000 руб., 15.08.2018 - 400000 руб., 30.08.2018 - 595000 руб., 30.08.2018 – 405000 руб., 30.08.2018 – 182000 руб., 04.09.2018 - 100000 руб., 26.09.2018 - 15500 руб., 26.09.2018 - 177000 руб., 16.10.2018 - 140000 руб., 25.10.2018 - 5000 руб., 25.10.2018 - 165000 руб., 26.10.2018 - 500 руб., 26.10.2018 - 6500 руб., 26.10.2018 -242000 руб., 20.12.2018 170000 руб., 27.12.2018 609000 руб., 27.12.2018 – 189000 руб., 28.12.2018 98000 руб., 28.01.2019 30000 руб., 28.01.2019 10000 руб., 15.02.2019 300000 руб., 15.02.2019 - 5000 руб., 15.02.2019 -495000 руб., 15.02.2019 500000 руб., 26.02.2019 -500000 руб., 26.02.2019 – 277500 руб., 11.03.2019 100000 руб., 11.04.2019 – 110000 руб., всего- 6127000 руб.
По совокупности представленных в дело доказательств, суд считает установленным факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств в сумме сумма.
Вместе с тем, из выписки транзакций по банковской карте № 477714******5185 следует, что за период с 02.03.2018 по 24.07.2018 совершены операции по внесению наличных на счет № 407028101023200011242 в совокупности на сумму сумма следующими платежами 14.06.2018 -сумма, 15.06.2018 – сумма, 18.06.2018 - сумма, 22.06.2018 - сумма, 13.07.2018 - сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод Истца о передаче сумма путем пополнения банковской карты № 477714******5185 проверен и отклоняется. Согласно выписке транзакций по карте № 477714******5185 денежные средства на указанную сумму вносились за период до 24.07.2018, то есть до даты заключения договора займа. В это время истец не являлся генеральным директором ответчика ( кроме платежа 13.07.2018), владение им картой № 477714******5185 не подтверждено относимыми и допустимыми доказательства.
Также проверен и отклонен довод ответчика о заключении договора беспроцентного займа от 24.07.2018 с нарушением требований уставных документов ответчика.
Согласно п. 6, подп. 30.16 устава привлечение заемных средств происходит с предварительного согласия общего собрания.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку договор займа от 24.07.2018 не признан недействительным в установленном порядке, ответчик несет обязанность по возврату суммы займа.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание частичный возврат задолженности по платежному поручению от 01.08.2018 № 1544 на сумму сумма, а также отсутствие доказательств возврата сумма по договору займа от 25.07.2018, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по договору займа от 25.07.2018, подлежащими удовлетворению в размере сумма и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание признание иска на сумму сумма, подтверждение факта перечисления ответчику сумма посредством банковской карты № 519778******5241, передачу сумма ответчику неустановленным лицом, суд считает требование о взыскании задолженности по договору займа от 24 июля 2018 г. подлежащим удовлетворению частично, в размере сумма (1 962 556 + 6 127 000 - 808 000).
Согласно материалам дела истец 13.04.2022 направил ответчику требование о возврате суммы займов по договору беспроцентного займа от 24.07.2018 и договору беспроцентного займа от 25.07.2018, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией (почтовый идентификатор № 12708369024532), указанное требование было получено ответчиком 19.04.2022 (л.д.25-29). Следовательно, последним днем для погашения задолженности по Договорам беспроцентного займа от 24.07.2018. и от 25.07.2018 было 19.05.2022.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договор займа от 24.07.2018 и договор займа от 25.07.2018 содержат условие о неначислении процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 4.2).
Вместе с тем, из абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" … Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Довод стороны ответчика о неумышленном нарушении обязательств по возврату займов судом отклоняется, поскольку п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Также отклоняется довод о невозможности возврата займа в связи с исполнением государственных оборонных заказов поскольку является голословным, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 24.07.2018 подлежащими удовлетворению, исходя из заявленного стороной истца периода начисления неустойки с 02.10.2022 по 20.03.2023 в размере сумма, из расчета
Задолженность:
сумма
Период просрочки:
с 02.10.2022 по 20.03.2023
Регион:
Центральный федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
С
по
дней
сумма
02.10.2022
20.03.2023
170
7,50
8 089 556,00 × 170 × 7.5% / 365
сумма
Сумма основного долга: сумма
Сумма процентов: сумма
Кроме того, суд также считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 25.07.2018, исходя из заявленного стороной истца периода начисления неустойки с 02.10.2022 по 20.03.2023 в размере сумма, из расчета
Задолженность:
сумма
Период просрочки:
с 02.10.2022 по 20.03.2023
Регион:
Центральный федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
сумма
02.10.2022
20.03.2023
170
7,50
400 000,00 × 170 × 7.5% / 365
сумма
Сумма основного долга: сумма
Сумма процентов: сумма
Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 37,48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к адрес и машиностроение” о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес и машиностроение” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа от 24.07.2018 в размере сумма, задолженность по договору займа от 25.07.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.07.2018 в размере сумма, которые также взыскивать в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму задолженности по договору займа от 24.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.07.2018 в размере сумма, которые также взыскивать в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму задолженности по договору займа от 25.07.2018, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение принято судом 27.03.2023