Дело № 2-1879/2025
УИД 74RS0030-01-2025-002869-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе
председательствующего Котельниковой К.Р.,
при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 129700 руб., а также расходов на оценку в размере 6500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 23.06.2022 произошел залив квартиры из <адрес>, расположенной над её квартирой, были повреждены отделка стен, потолка, пола на кухне, коридоре, зале и детской комнаты, также пострадали межкомнатные двери и облицовка входной двери. Причиной залива послужило тушение пожара. Вина ответчика заключается в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в её квартире имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Дом Эксперт», ООО «МЭК», АО «Горэлектросеть».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от 16.06.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основания и доводам указанным в иске, указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о том, кто является лицом, ответственным за ущерб, только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности от 12.09.2025, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которого просила в иске отказать, так как причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования (электророзетки), нарушений требований пожарной безопасности в части эксплуатации электрооборудования отсутствуют, факт нарушения требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности и тяжких последствий, отсутствуют, в связи с чем, виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, в возбуждении <данные изъяты> дела отказано, согласно экспертизы, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети. Следовательно, противоправности поведения ответчика отсутствует, и не доказан сам факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Таким образом, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку ущерб был причинен 23 июня 2022 года, в суд истец обратилась 04 июля 2025 года, уважительных причин пропуска срока не имеется. Размер материального ущерба не оспаривает.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поясняла, что возгорание произошло не по их вине, истец ни разу не приходила, никаких требований до подачи настоящего иска не предъявляла.
Представители третьих лиц ООО «Дом Эксперт», ООО «МЭК», АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.55-57).
Согласно сведениям из выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.58-60).
23 июня 2022 года произошло затопление <адрес>, в результате тушения пожара в <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается актом комиссии ООО «Дом Эксперт» от 12.07.2022г. (л.д.14).
Согласно данного акта в <адрес> повреждена отделка помещений: в комнате № - потолок двухуровневый гипсокартонный, водоэмульсионная побелка, обои, откосы, ламинат, в комнате № - потолок натяжной, слив с потолка, обои, откосы, ламинат, на кухне - потолок двухуровневый гипсокартонный, водоэмульсионная краска, откосы, ламинат, в туалете – потолок из гипсокартона, водоэмульсионная краска, дверная коробка, дверное полотно, в коридоре малом – потолок из гипсокартона, водоэмульсионная краска, обои, ламинат, в коридоре большом - потолок двухуровневый гипсокартонный, водоэмульсионная краска, ламинат, обои (л.д. 14).
В результате проверки по факту пожара 23.06.2022 в <адрес> (материал №), дознавателем ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС РФ по Челябинской области дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении <данные изъяты> дела, в связи с отсутствием признаков преступления, при этом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования (электророзетки). Нарушений требований пожарной безопасности в части эксплуатации электрооборудования отсутствуют, так же факт нарушения требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности и тяжких последствий, отсутствуют, в связи с чем, виновное лицо в возникновении пожара не усматривается (л.д.61-92).
Из выводов заключения эксперта ФГБУ «С.Э.У.Ф.П.С.И.П.Л.Ч.О.» № от 21.10.2022, следует, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов (изоляции на проводниках, пластикового корпуса розетки деревянных элементов и т.п.) в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети. Очаг пожара расположен внутри <адрес>, в юго-восточной части комнаты № у южной стены. На представленных вещественных доказательствах (фрагменты электропроводки) имеются следы аварийных режимов работы, а именно: на объекте № (алюминиевый проводник) имеются признаки короткого замыкания (КЗ), либо протекания по проводнику токовой перегрузки; на объекте № имеются признаки характерные для короткого замыкания (на электрическом проводнике) и большого переходного сопротивления (на контактном элементе). На объекте № признаки большого переходного сопротивления (БПС) образовались до пожара. Установить условия (до либо во время пожара) образования других оплавлений на объектах № и № не представляется возможным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Суд считает установленным, что причиной затопления является тушение пожара в <адрес>, расположенной над квартирой истца.
Сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло в результате возникшего в комнате ответчика пожара. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем на территории её квартиры пожара, своевременное принятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности, предоставлении ей услуг электроснабжения ненадлежащего качества и аварийной работы электросети по причине скачка напряжения или перенапряжения в электрических сетях, а также сбоев в поставке электроэнергии не представлено.
Предоставленные третьими лицами ООО «Дом Эксперт», ООО «МЭК», АО «Горэлектросеть» сведения не свидетельствуют об аварийной работе электросети по причине скачка напряжения или перенапряжения в электрических сетях, а также сбоев в поставке электроэнергии.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, учитывая, что ответчик ФИО2 в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязана поддерживать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также соблюдать требования пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия её вины в случившемся пожаре, поскольку возникновение пожара в её квартире подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
В обоснование своей позиции, надлежащей суммы ущерба, истцом к исковому заявлению приложен отчет № от 12 июля 2022 года, выполненный ООО «Г.». Согласно данного отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного при заливе жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения оценки округлено составляет 129700 рублей (л.д. 19-46).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленное заключение о стоимости ущерба в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов отчета отсутствуют.
В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком отчет №г. от 12 июля 2022 года, выполненный ООО «Г.» не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.
Заявляя требования к ответчику, истец производил расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 129700 рублей.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 129700 рублей.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку из материалов гражданского дела, искового заявления следует, что истец ФИО1 узнала о нарушении своего права в день залива квартиры, однако о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнала из постановления об отказе в возбуждении <данные изъяты> дела от 04.07.2022 и экспертного заключения, суд, полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление подано в суд 04.07.2025.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета № ООО «Г.» от 12 июля 2022 года, стоимость которого составила 6500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18).
Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5086 рублей, что подтверждается чеком от 04.07.2025 года (л.д.48). Однако, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 4891 руб., в связи с чем, именно данная сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 129700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.