№ 1-634/2023

53RS0022-01-2023-003119-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 22 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., при секретаре Семеновой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Сердюка И.В., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, в зарегистрированном браке не состоящей, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 59 минут 22.01.2023, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся на законных основаниях в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, а также находящихся денежных средств на вышеуказанном счете, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 59 минут 22.01.2023, ФИО2, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, достала рукой из переднего кармана брюк надетых на Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1 После чего ФИО2, понимающая, что при помощи вышеуказанной банковской карты возможно совершение платежных операций до 1000 рублей включительно без введения пин-кода, будучи не осведомленной о размере денежных средств, находящихся на расчетном банковском счете, в продолжении единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с расчетного банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а также желая наступления указанных последствий, проследовала в магазин «Табакерка», расположенный по адресу: <...>, где ФИО2, воспользовалась вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на POS-терминале указанного магазина 22.01.2023 совершила банковские операции по оплате товара, а именно в 17 часов 00 минут на сумму 700 рублей 00 копеек, в 17 часов 01 минуту на сумму 880 рублей 00 копеек, в 17 часов 01 минуту на сумму 226 рублей 00 копеек. После указанных преступных действий, ФИО2 в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, проследовала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где ФИО2 воспользовалась вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на POS-терминале указанного магазина 22.01.2023 совершила банковские операции по оплате товара, а именно в 17 часов 17 минут на сумму 955 рублей 93 копейки, в 17 часов 19 минут на сумму 978 рублей 87 копеек, в 17 часов 20 минут на сумму 969 рублей 91 копейку, в 17 часов 20 минут на сумму 249 рублей 99 копеек. После указанных преступных действий, ФИО2 в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, проследовала в магазин «Табакерка», расположенный по адресу: <...>, где ФИО2 воспользовалась вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на POS-терминале указанного магазина 22.01.2023 совершила банковскую операцию по оплате товара, а именно в 17 часов 25 минут на сумму 340 рублей 00 копеек. После указанных преступных действий, ФИО2 в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, встретились с Свидетель №1 которую ФИО2 ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений, а именно сообщили ложную информацию о том, что вышеуказанная карта принадлежит ей (ФИО2) и попросила Свидетель №1 сходить в аптеку «Апрель», расположенную по адресу: <...>, где приобрести с использованием вышеуказанной дебетовой банковской карты для неё (ФИО2) товар. Свидетель №1 не осведомленная о преступных намерениях и введенная в заблуждение ФИО2 недостоверной информацией, не имея времени и возможности проверить полученную от ФИО2 информацию, проследовала в аптеку «Апрель», расположенную по адресу: <...>, где Свидетель №1 воспользовалась вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на POS-терминале указанной аптеки 22.01.2023 совершила банковскую операцию по оплате товара, а именно в 17 часов 28 минут на сумму 761 рубль 90 копеек. После указанных преступных действий, ФИО2 в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, проследовала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где ФИО2 воспользовалась вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на POS-терминале указанного магазина 22.01.2023 совершила банковскую операцию по оплате товара, а именно в 17 часов 34 минуты на сумму 857 рублей 96 копеек. После указанных преступных действий, ФИО2 в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, встретились с ***, которого ФИО2 ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений, а именно сообщили ложную информацию о том, что вышеуказанная карта принадлежит ей (ФИО2) и попросила *** сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где приобрести с использованием вышеуказанной дебетовой банковской карты для неё (ФИО2) товар. *** не осведомленный о преступных намерениях и введенный в заблуждение ФИО2 недостоверной информацией, не имея времени и возможности проверить полученную от ФИО2 информацию, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где *** воспользовался вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на POS-терминале указанного магазина 22.01.2023 совершил банковскую операцию по оплате товара, а именно в 18 часов 07 минут на сумму 837 рублей 98 копеек. Таким образом, ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 22.01.2023, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1 не представляющую материальной ценности, с расчетного банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого 21.12.2022 в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в размере 7758 рублей 54 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, раскаивалась в содеянном, принесла извинения потерпевшему и показала, что совместно с потерпевшим распивала спиртные напитки в квартире последнего. В какой то момент потерпевший уснул, в этой связи, ФИО2 вытащила банковскую карту из кармана брюк спящего потерпевшего, вышла из квартиры и направилась в магазины, где приобретала различные товары, расплачиваясь банковской картой потерпевшего. В настоящий момент с потерпевшим достигнуто примирение, он простил подсудимую, вред заглажен, о чем имеется расписка Потерпевший №1 в получении от ФИО2 денежных средств в размере 7800 рублей.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, ФИО2 сообщила при обращении с явкой с повинной (л.д. 12-14), которую полностью подтвердила в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте от 01.03.2023 года, ФИО2 указывала на свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, пояснив, что находилась по месту жительства потерпевшего на <адрес>. Находясь в данной квартире, пока спал потерпевший, ФИО4 вытащила из кармана его брюк надетых на нем, банковскую карту. После чего ФИО4 покинула указанную квартиру. Далее, ФИО4 проследовала к магазину «Табакерка» на ул. Большая Московская д. 84/1, где оплачивала покупки похищенной ей банковской картой «Сбербанк». Затем ФИО4 направилась к магазину «Магнит» на ул. Московская, д. 6 в г. Великий Новгород, где она оплачивала покупки 22.01.2023 года с помощью банковской карты потерпевшего. Затем ФИО4 вернулась в магазин «Табакерка» по ул. Большая Московская д. 84/1, где вновь при помощи похищенной карты приобрела товары. Далее проследовала к аптеке «Апрель» расположенной по ул. Московская, д. 10, где ФИО4 передала похищенную карту своей сестре и сказала ей, чтобы та купила лекарственные препараты. О том, что карту банковская карта ФИО4 не принадлежит, последняя сестре не поясняла. Затем ФИО4 приобретала товары в магазинах «Магнит» по ул. Московская д. 6 и «Пятерочка», расположенный по ул. Пестовская д. 26 в г. Великий Новгород, при этом ФИО4 передала банковскую карту потерпевшего своему знакомому и попросила его купить спиртного и продуктов. О том, что карта ФИО4 не принадлежит, последняя никому не сообщала. (л.д. 62-72)

Независимо от позиции, занятой подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 22 января 2023 года по месту своего проживания распивал спиртные напитки совместно с подсудимой ФИО2 и *** Спустя некоторое время Потерпевший №1 и *** в результате сильного алкогольного опьянения уснули. После пробуждения, потерпевший Потерпевший №1 обнаружил в своем мобильном телефоне ряд уведомлений о списании денежных средств, при этом банковская карта, которая ранее находилась в кармане брюк, отсутствовала. Потерпевший обратился в правоохранительные органы, указав на возможную причастность к совершению хищения ФИО2 Потерпевший Потерпевший №1 показал, что материальный ущерб в размере 7758 рублей 54 копейки не являлся в момент совершения преступления и не является в настоящий момент для него значительным, т.к. в момент совершения хищения Потерпевший №1 имел достаточно денежных средств в виде сбережений, в настоящее время он официально трудоустроен, имеет стабильную заработную плату. Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО2 в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, между ними достигнуто примирение, извинения потерпевшим приняты, претензий к подсудимой Потерпевший №1 не имеет.

Об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 изложил в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу ул. Пестовская д.26, в их магазине установлен банковский терминал для оплаты покупок банковскими картами. В обязанности кассиров не входит проверка банковских карт клиентов, с целью установления принадлежности карты к определенному человеку. Во время оплаты банковскими картами, кассиры не вправе отказать клиенту в обслуживании. Кассиры не выясняют и не спрашивают у клиентов магазина принадлежит ли им банковская карта, которой они расплачиваются или нет.(т.1 л.д. 41-42).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности фармацевта в аптеке «Апрель» расположенной по ул. Московская д. 10 в г. Великий Новгород. В данной аптеке установлен банковский терминал для оплаты покупок банковскими картами. В обязанности фармацевтов не входит проверка банковских карт клиентов, с целью установления принадлежности карты к определенному человеку. (т.1 л.д.48-49)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *** следует, что она работает в должности продавца в магазине «Табакерка» расположенном по ул. Московская д. 1/84 в г. Великий Новгород. В данной магазине установлен банковский терминал для оплаты покупок банковскими картами. Когда клиенты приходят и хотят оплатить товар банковской картой они не проверяют принадлежит ли им карта или нет. Также они не вправе отказать клиенту в обслуживании. (т.1 л.д.73-74)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *** следует, что он работает в должности администратора в магазине «Магнит» расположенном по ул. Московская д. 6 в г. Великий Новгород. В данном магазине установлен банковский терминал для оплаты покупок банковскими картами. В обязанности кассиров в данном магазине не входит проверка банковских карт клиентов, с целью установления принадлежности карты к определенному человеку. (т.1 л.д.55,56)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ***, следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОП-1 УМВД России по городу Великий Новгород. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» открытой на имя Потерпевший №1 было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО4. Свидетель *** оформил протокол явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.79-81)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22.01.2023 года в вечернее время, она встретилась со своей сестрой ФИО2 у магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...>. ФИО2 предложила пойти в магазин, они приобрели товары, за которые расплачивалась ФИО2 банковской картой ПАО «Сбербанк» серого цвета. Во время оплаты на кассе данной картой ФИО2 оплачивала покупки частями, так как пояснила, что она не помнит пароль от карты. Банковскую карту она прикладывала к терминалу для оплаты несколько раз, чтобы сумма покупки не превышала 1000 рублей. ФИО5 только складывала покупки, которые совершала ФИО2 в пакет. Затем ФИО2 попросила Свидетель №1 дойти до аптеки «Апрель», которая расположена по адресу: <...> и купить там лекарства. При этом ФИО2 дала Свидетель №1 банковскую карту «Сбербанк», которой расплачивалась ранее в магазине «Магнит». После Свидетель №1, взяв карту отправилась в указанную аптеку, а ФИО2 осталась ждать ее на остановке по причине того, что она была пьяна и ей тяжело было передвигаться. Свидетель №1 расплачивалась банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ей дала ФИО2, Свидетель №1 не знала откуда у нее данная карта и предполагала, что карта ее. После того как Свидетель №1 вышла из аптеки, она отправилась на остановку, где ждала ее ФИО2, когда она подошла к сестре, то передала ей карту, взяла пакеты с продуктами и отправилась домой по адресу: <адрес>. Свидетель №1 не знала, откуда у ФИО2, была данная банковская карта ПАО «Сбербанк», ФИО2 ей этого не поясняла, она думала, что карта ее. (т.1 л.д.151-153)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *** следует, что 22.01.2023 года в около 10 часов 00 минут она пришла в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Около 14 часов 30 минут туда же пришла ФИО2, которая со слов Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, более конкретной информации она о ней не знает. Они стали совместно распивать спиртные напитки. Около 16 часов Потерпевший №1 и ФИО4 легли спать в комнате. *** пошла на кухню готовить. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 резко засобиралась уходить, пояснив, что у нее заболела сестра и ей срочно нужно уйти. Потерпевший №1 в это время спал, проснулся он в 18 часов 30 минут и обнаружил отсутствие своей банковской карты ПАО «Сбербанк», которая до этого находилась у него в кармане брюк, надетых на нем. Посмотрев свой мобильный телефон Потерпевший №1 обнаружил сообщения, о том, что кто-то совершал покупки и расплачивался его банковской картой на различные суммы в магазинах: «Табак», «Магнит», «Пятерочка», в аптеке «Апрель». Со слов Потерпевший №1, на банковской карте у него находилось около 8000 рублей. (л.д.155-157)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *** следует, что он проживает совместно с ФИО2 22.01.2023 года в вечернее время, примерно около 18 часов, ФИО2 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения и попросила его сходить в магазин «Пятерочка» расположенный по ул. Пестовская, д. 26 в г. Великий Новгород, для того чтобы купить для нее алкоголь, при этом ФИО2 дала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета. Колесников оделся, взял вышеуказанную карту и направился в магазин. В магазине *** купил продукты и алкоголь и расплатился на кассе картой, которую ему дала ФИО4, в тот момент он думал, что данная карта ей принадлежит. После того как он вернулся из магазина, то отдал банковскую карту ФИО4, и они с ней начали распивать спиртное. *** пояснил, что о том, что данная банковская карта не принадлежит ФИО2 он не знал, она ему об этом не сообщала. (л.д.159-162)

Согласно ответу на запрос, предоставленного ПАО «Сбербанк», по номеру счета № произведены списания денежных средств бесконтактным путем в период с 21.01.2023 с 20 час.58 мин. 53 с. по 22.01.23 г. 18 час. 07 мин. 29 сек. (л.д.99-101)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2023 года осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <...> в г. Великий Новгород. (л.д.37-40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2023 года осмотрена аптека «Апрель» по адресу: <...> в г. Великий Новгород. (л.д.43-47)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.03.2023 года осмотрен магазин «Табакерка» по адресу: <...> в г. Великий Новгород. ( л.д.75-77)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2023 года осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <...> в г. Великий Новгород. (л.д.50-54)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2023 года в ходе, которого осмотрена <адрес>. (л.д.57-61)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.03.2023 года, предметом осмотра является история операций по банковской карте №2202 20хх хххх 3136 за период времени с 21.01.2023 года по 22.03.2023 года с информацией: Дата операции: 22.01.2023; описание операции RUS VEL.NOVGOROD PYATEROCHKA 14025; сумма в валюте счета:837,98; Дата операции: 22.01.2023; описание операции RUS VEL.NOVGOROD MAGNIT MM RYURIK; сумма в валюте счета: 857, 96; Дата операции: 22.01.2023; описание операции RUS VEL.NOVGOROD APTEKA APREL; сумма в валюте счета: 761, 90; Дата операции: 22.01.2023; описание операции RUS VEL.NOVGOROD PRODUKTY I TABAK; сумма в валюте счета: 340,00; Дата операции: 22.01.2023; описание операции RUS VEL.NOVGOROD MAGNIT MM RYURIK; сумма в валюте счета: 249, 99; Дата операции: 22.01.2023; описание операции RUS VEL.NOVGOROD MAGNIT MM RYURIK; сумма в валюте счета: 969, 91; Дата операции: 22.01.2023; описание операции RUS VEL.NOVGOROD MAGNIT MM RYURIK; сумма в валюте счета: 978, 87; Дата операции: 22.01.2023; описание операции RUS VEL.NOVGOROD MAGNIT MM RYURIK; сумма в валюте счета: 955, 93; Дата операции: 22.01.2023; описание операции RUS VEL.NOVGOROD PRODUKTY I TABAK; сумма в валюте счета:226,00; Дата операции: 22.01.2023; описание операции RUS VEL.NOVGOROD PRODUKTY I TABAK; сумма в валюте счета: 880,00; Дата операции: 22.01.2023; описание операции RUS VEL.NOVGOROD PRODUKTY I TABAK; сумма в валюте счета: 700,00. (л.д.129-131)

Согласно протоколу выемки от 27.03.2023 года у свидетеля *** изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью. (т.1 л.д.83-85)

Согласно протоколу осмотра документов от 27.03.2023 года, осмотрены товарные чеки за 22.01.2023 год из различных магазинов г. В. Новгород, в которых ФИО2 приобретала товары и расплачивалась банковской картой потерпевшего. (т.1 л.д.93-96)

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.03.2023 года, осмотрен диск СD-R с видеозаписями фактов приобретения ФИО2 товаров в магазинах с использованием банковской карты потерпевшего.(л.д.141-149)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Fly». (л.д.107-109)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.03.2023 года, осмотрен мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета с сообщениями о списании денежных средств, а именно: 2023-01-22 17:00 MIR-3136 Покупка 700р TABAK Баланс: 7264.46р; 2023-01-22 17:01 MIR-3136 Покупка 880р TABAK Баланс: 6384.46р; 2023-01-22 17:01 MIR-3136 Покупка 226 р TABAK Баланс: 6158.46р; 2023-01-22 17:17 MIR-3136 Покупка 955.93 MAGNIT Баланс: 5202.53р; 2023-01-22 17:19 MIR-3136 Покупка 978.87 MAGNIT Баланс: 4223.66 р; 2023-01-22 17:20 MIR-3136 Покупка 969.91 MAGNIT Баланс: 3253.75; 2023-01-22 17:20 MIR-3136 Покупка 249.99 р MAGNIT Баланс: 3003.76; 2023-01-22 17:25 MIR-3136 Покупка 340 р TABAK Баланс: 2663.76; 2023-01-22 17:28 MIR-3136 Покупка 761.90 APTEKA APREL Баланс: 1901.86 р; 2023-01-22 17:34 MIR-3136 Покупка 857.96 MAGNIT Баланс: 1043.90 р; 2023-01-22 18:07 MIR-3136 Покупка 837.98 PYATEROCHKA Баланс: 205.92 р. (л.д.112-124)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.04.2023 года, осмотрена копия ответа, предоставленная ПАО «Сбербанк», со сведениями о движении по банковской карте Потерпевший №1 за 22.01.2023 с указанием даты и времени каждой транзакции. (л.д.163-165).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Помимо подробных признательных показаний самой подсудимой, которые ФИО2 подтвердила в ходе проверки на месте, ее виновность в совершении квалифицированной кражи подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протоколами осмотра предметов и документов, которые в совокупности в полной мере подтверждают обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения.

В ходе допросов в присутствии защитника ФИО2 сообщила, что взяла из кармана брюк спящего потерпевшего банковскую карту ПАО Сбербанк, после чего без ведома и согласия потерпевшего, бесконтактным способом оплатила покупки в различных магазинах и торговых точках.

Подробные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи, в том числе о времени, способе хищения, сумме похищенных денежных средств, способе распоряжения похищенным имуществом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с содержанием документов, отражающих движение денежных средств по счету банковской карты Потерпевший №1

Судом установлено, что явка с повинной получена от ФИО2 с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, признательные показания даны ею добровольно, в присутствии защитника, при этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, оснований для самооговора не установлено. Показания потерпевшего и подсудимой последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не установлено.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" подлежат выяснению при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 неоднократно заявлял о том, что иждивенцев не имеет, заболеваниями не страдает, материальный ущерб в сумме 7 758 рублей 54 коп., причиненный ему в результате действий подсудимой, не является для него значительным, поскольку потерпевший Потерпевший №1 имел и имеет сбережения, официально работает, имеет легальный стабильный доход. В этой связи, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая далее правильность квалификации действий ФИО2, суд полагает также необходимым исключить квалифицирующий признак «совершение кражи из одежды, находящейся при потерпевшем». В этом отношении суд учитывает, что для юридической оценки содеянного подсудимой ФИО2 имеет существенное значение установление обстоятельств возникновения у неё умысла на хищение денежных средств при помощи банковской карты, поскольку сама по себе банковская карта не представляет какой-либо ценности, а предоставляет лишь доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, хищение которых при помощи карты в том же месте, где похищается карта, как правило, объективно невозможно. При этом не имеет юридического значения, каким образом подсудимая завладела банковской картой - похитила ее или же нашла, а также то, что не произошло завладение денежными средствами потерпевшего в наличной форме, поскольку подсудимая ФИО2 с помощью карты получила доступ к банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1, и без его согласия, то есть тайно, осуществляла распоряжение ими, оплачивая покупки в магазинах Великого Новгорода. Потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Подсудимая ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего, в тайне от последнего и без его согласия на то, оплатила продукты питания и иные товары с помощью банковской карты Потерпевший №1, осознавая незаконность своих действий, что свидетельствует о наличии умысла на тайное хищение денежных средств с данной карты и событии преступления.

Оценивая правильность квалификации действий ФИО6, суд отмечает, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета». Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров ФИО2 Соответственно, подсудимая ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО2, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что она совершила одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании личности подсудимой судом установлено, что ФИО2 не судима, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроена, страдает заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь близким родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее родственников, оказание помощи близким родственникам, принесение ею извинений потерпевшей стороне.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание, что подсудимая ранее с 2010 по 2017 год состояла на учете нарколога в связи с зависимостью от алкоголя 2 степени и снята с учета в связи с отсутствием сведений, привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что именно алкогольное опьянение обусловило ее действия в момент совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд не учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений с.73 УК РФ, то есть наказания в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должна доказать свое исправление, возложив на неё ряд обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения с учетом конкретных обстоятельств содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату *** по назначению следователя в сумме 7800 рублей на стадии следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимой, так как основания для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

-не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора 22 ноября 2023 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату *** по назначению следователя в сумме 7800 рублей на стадии следствия, - взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья А.П. Недовесова