Дело № 2-1768/2023 22 ноября 2023 года

78RS0018-01-2023-001774-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Группа Компаний СтройТрансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля

установил:

ООО «Группа Компаний СтройТрансГрупп» (далее-ООО «ГК СТГ») обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 361 336 руб., из которых: задолженность по договору аренды 145 700 руб., неустойка за просрочку внесения платежей 215 636 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 813 руб. 36 коп.

В обоснование заявленного иска указывает, что 24.08.2022 между ООО «ГК СТГ» и ФИО1 был заключен Договор аренды автомобиля №. Во исполнение договора ответчику было передано транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом выдачи транспортного средства от 24.08.2022 года, подписанным сторонами. 31.12.2022 арендатор возвратил автомобиль арендодателю, на момент возврата автомобиля образовалась задолженность за 132 дня аренды: 132 дня* 1700 руб.(арендная плата за 1 день) – 78700 руб. (внесенная плата)=145 700 руб. Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ООО «ГК СТГ» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, месту жительства и месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2022 между ФИО1 и ООО «Группа Компаний СтройТрансГрупп» заключен Договор аренды автомобиля №, в соответствии с которым ответчику передан автомобиль Hyundai Solaris 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-8).

Срок предоставления автомобиля составил с 19.06.2022 по 31.12.2022 (пункт 3.1 договора), размер арендной платы 1700 руб. в сутки (пункт 5.1 договора), минимальный срок аренды составляет 2 полных суток, оплата производится в день приема автомобиля и далее возможно оплачивать посуточно по предоплате за следующие сутки (пункт 5.2).

В случае нарушения арендатором сроков оплаты любых видов платежей по договору арендодатель вправе начислить пенсии в размере 2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.12 договора).

Арендодатель свои обязанности исполнил, передав автомобиль ответчику, что подтверждается Актом приёма-передачи транспортного средства от 24.08.2022 года (л.д. 8 оборот).

31.12.2022 года автомобиль получен истцом на основании Акта об одностороннем изъятии транспортного средства по договору аренды автомобиля № от 24.08.2022 (л.д. 29).

Таким образом, размер арендной платы за пользование автомобилем составил: 1700 руб.*130 дней (с 24.08.2022 по 31.12.2022 включительно) =221000 руб.-78700 руб. (внесены ответчиком согласно сведениям, предоставленным истцом)=142 300 руб.

Указанная сумма в качестве задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о своевременной и в полном объеме оплате аренды и иных дополнительных платежей, определенных договором суду не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, на основании п. 5.12 договора в сумме 215 636 руб., за период с 01.01.2023 по 15.03.2023, суд не соглашается с расчетом истца и полагает необходимым исходить из следующего расчета: 142 300 руб.*2%*74 дня (период заявленный истцом)=210 636 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, учитывая, что при наличии задолженности в сумме 142 300 руб., согласно условиям договора начисляется неустойка на просроченную задолженность за 74 дня сумме 210 604 руб., суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки до 20 000 руб., так как при расчете неустойки исходя из ключевой ставки Банка России она не может превышать (142 300 руб. * 7,5% (на момент возникновения обязательства) /365*74) 2 163 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 6 729 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск ООО «Группа Компаний СтройТрансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Группа Компаний СтройТрансГрупп» ИНН <***> задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.08.2022 в размере 142 300 рублей, пени за период с 01.01.2023 по 15.03.2023 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 729 рублей 04 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023