Судья Сибер К.В. Дело № 2а-499/2023

Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-7541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года,

установил :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов в размере 18 895 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Главного Управления ФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 895 рублей 84 копейки, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ее заявление в указанной части в полном объеме.

По доводам жалобы, выводы суда о том, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих расходы на бензин до г. Тогучин, опровергаются материалами дела, в котором имеется скан-копия кассового чека АЗС «Энергия», а также расчет, выполненный с учетом расстояния и мощности транспортного средства. Суд не учел доводы истца о невозможности прибытия в судебное заседание в Тогучинский районный суд Новосибирской области на общественном транспорте ввиду несоответствия расписания и времени судебного заседания, а также ввиду необходимости оперативного возвращения представителя в город Новосибирск для участия в иных судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункта 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку административный иск ФИО1 удовлетворен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец имеет право требовать возмещения понесенных судебных издержек.

Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело процессуальных документов, их значимость для рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно применил принцип разумности и принял решение о взыскании с ГУФССП по НСО в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 8 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами районного судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части возмещения ей расходов на проезд, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих затраты административного истца на бензин в заявленных размерах. Приложенный кассовый чек суд расценил как не читаемый, кроме того, указал, что представитель истца не был лишен возможности воспользоваться общественным транспортом.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на проезд в виде стоимости топлива для личного автомобиля, используемого ее представителем, представлены документы на автомобиль, кассовый чек, расчет расходов топлива в соответствии с маршрутом следования.

Признав за ФИО1 право на возмещение транспортных расходов, связанных с участием ее представителя в рассмотрении настоящего административного дела, судья районного суда посчитал такие расходы недоказанными, при этом полностью отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Вместе с тем, в материалы дела представлен кассовый чек, подтверждающий расходы на приобретение бензина. Копия данного платежного документа, вопреки выводам суда, выполнена в хорошем качестве, позволяющем достоверно установить его содержание.

Представленный административным истцом расчет расходов на бензин в должной мере обоснован, выполнен с учетом технических характеристик используемого транспортного средства, расстояния от места жительства представителя административного истца до Тогучинского районного суда Новосибирской области, а также с учетом средней рыночной стоимости за 1 литр топлива.

Стороной ответчика данный расчет не оспорен, судом не приведены доводы, свидетельствующие о его недостоверности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с представленным расчетом и не принимать его в качестве допустимого обоснования расходов на проезд.

Доказательств того, что понесенные ФИО1 транспортные расходы на оплату проезда ее представителя личным автомобильным транспортом существенно превышают возможные расходы в случае использования им общественного транспорта, стороной административного ответчика не представлены.

Такие доказательства не были истребованы и судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания расходов на проезд являются необоснованными, а определение в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявленные административным истцом транспортные расходы в сумме 895 рублей 84 копейки подлежат взысканию с ответчика как не оспоренные и документально подтвержденные.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил :

Определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 895 рублей 84 копейки.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ФИО1 сумму транспортных расходов в размере 895 рублей 84 копейки.

В оставшейся части определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Толстик