Дело № 2-3335/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 18 июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что "."..г. произошло ДТП между автомобилем Ghangan CS55, гос. номер №... под управлением ФИО2 и Skoda Octavia, гос. номер №..., под управление ФИО1

Виновным в ДТП была признана ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – АО «АльфаСтрахование».

При обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел страховое возмещение в размере 400 000 рублей, хотя законом предусмотрено натуральная форма страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного №... требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, необходимые на приведение автомобиля в до аварийное состояние в размере 593280 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО3, который поддержал требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержал письменные возражения.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в силу п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в качестве третьего лица к участие в деле привлечен не был, однако копия искового заявления была направлена в его адрес, письменные объяснения по существу принятого им решения в адрес суда не поступили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло ДТП между автомобилем Ghangan CS55, гос. номер №... под управлением ФИО2 и Skoda Octavia, гос. номер №..., под управление ФИО1

Виновным в ДТП была признана ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – АО «АльфаСтрахование».

"."..г. истца обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА. К заявлению было приложено заявления о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса 880 рублей, а также расходы на оплату курьера 300 рублей.

Страховой компанией проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по «Единой методике» без учета износа составляет 479 400 рублей, с учетом износа – 282 800 рублей.

"."..г. ответчиком была произведена выплата, в том числе страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 399 120 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 880 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, а впоследствии претензией, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... "."..г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно заключению №... составленному ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 992 400 рублей.

Суд принимает заключения ООО «Компакт Эксперт» №... от "."..г. и ФИО6 №... в качестве достоверных доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Сторонам было разъяснено их право в случае несогласия с данными заключения ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, однако стороны данным правом не воспользовались, экспертные заключения не оспаривали.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что направление на СТОА ответчиком истцу выдано не было.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

С учетом указанных выше норм закона, суд не может признать выплату страхового возмещения 400 000 рублей надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО, а потому с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на приведение автомобиля истца в до аварийное состояние.

Поскольку страховая компания страхового возмещения в надлежащей форме не произвела, у истца возникло право требования со страховой компании убытков, предусмотренных ГК РФ, в связи с чем считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 593 280 рублей (993280-400000).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 400 000 рублей. Поскольку выплата в размере 400 000 рублей не является надлежащим исполнением в силу изложенных выше норм, а потому неустойка подлежит начислению от суммы 400 000 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает основания для снижения неустойки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о страховом возмещении належим образом не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 200000 рублей (400000/2).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг, в которых имеется расписка о получении представителем денежных средств в совокупном размере 19000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, что подтверждается доверенностью, согласно которой истец поручил, в том числе ФИО3, вести дела в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с настоящим делом; почтовые расходы в размере 300 рублей, что также подтверждается представленными квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. Как и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» (в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 16 866 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <...> к АО «АльфаСтрахование» <...> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 593 280 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 866 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Селезнев

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Судья: подпись Е.В. Селезнев

№...

№...

№...

№...