Решение по делу № 2-2345/2025 от 30.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расходов по оплате государственной.

Дело № 2-2345/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000091-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расходов по оплате государственной

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 229 671 рубль со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 19.90% годовых, на условиях, предусмотренных договором. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного кредитного договора, в связи, с чем за ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 257 580.26 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № У77-2219949, в связи, с чем к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 По состоянию на момент уступки прав (требований) по кредитному договору, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 257 280.26 рублей. Договорные обязательства заемщиком не исполнены вследствие смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве ответчика привлечен к участию в деле ФИО1, наследник принявший наследство после смерти ФИО2

26.02.2025 заочным решением Кисловодского городского суда удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Феникс» и с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана сумма задолженности в размере 257 580.26 рублей, в том числе: просроченный основной долг 220 528.43 рублей, проценты на просроченный основанной долг в размере 27 113.83 рублей, комиссии 2 838 рублей, штрафы 7 100 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 727 рублей.

Определением Кисловодского городского суда от 14.109.2025 заочное решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель ООО ПКО «Феникс» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, но направили суду возражения относительно заявленных требований, просили суд применить срок исковой давности и в удовлетворении требований банка отказать, а также ходатайствовали о взыскании и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела и подготовкой возражений на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом загса управления загса СК по городу Кисловодску, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2 является его дядя ФИО1, который принял наследство в виде квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 442757.74 рублей.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, и родители наследодателя.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 229 671 рубль со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 19.90% годовых, на условиях, предусмотренных договором. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его электронной подписью.

Последний платеж в погашение задолженности по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Договорные обязательства заемщиком не исполнены вследствие смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № У77-2219949, в связи, с чем к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

По состоянию на момент уступки прав (требований) по кредитному договору, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 257 280.26 рублей. Договорные обязательства заемщиком не исполнены вследствие смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты по имеющейся задолженности ФИО2, представленные истцом, по мнению суда, соответствуют количеству дней просрочки, а так же условиям кредитного договора, в связи, с чем суд берет в основу решения эти расчеты.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Исходя из толкования приведенных норм следует, что для применения срока исковой давности, решающим значением является определение момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, иными словами срок исковой давности, начинает течь с момента, когда Ответчик не исполнил свое обязательство по внесению ежемесячного платежа и следовательно у Истца, появилась возможность потребовать погашения задолженности в принудительном порядке.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, банк или его правопреемник могли обратиться в суд за защитой своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ по платежу, который подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, а по более ранним платежам - еще раньше.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, кредитором может быть предъявлено требование о досрочном возврате суммы займа (кредита), что влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что долг, по кредитному договору взыскания которого требует истец, возник уже на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Так, не смотря на то, что срок по договору истекал только лишь ДД.ММ.ГГГГ, при переуступке права требования ДД.ММ.ГГГГ, указанная и представленная в иске задолженность уже возникла и составляла ровно ту сумму взыскания, которой требует истец.

Истец в иске также ссылается на расчет начисления задолженности сформированный АО Почта Банк, которым он обосновывает начисление задолженности и соответственно суммы исковых требований.

Срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, на которые ссылается истец.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился с настоящим иском только лишь – ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ООО "Феникс" предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока, срок исковой давности по указанному обязательству истек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98. 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу положений ст. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, первый принял к исполнению поручения об оказании квалифицированной юридической помощи в суде 1-ой инстанции.

В силу п. 3.1 указанного договора, размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 30 000 рублей.

Согласно представленному суду акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 знакомился с материалами дела, подготовил возражения на исковое заявление и к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ направил их в суд.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, а также учитывая характер оказанных услуг, категорию сложности дела, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, представление доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг и оплату понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 257 580.26 рублей, в том числе: просроченного основного долга 220 528.43 рублей, процентов на просроченный основанной долг в размере 27 113.83 рублей, комиссии 2 838 рублей, штрафа 7 100 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 727 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025.

Судья А.В. Коротыч